Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-26794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-26794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей: Першиной Н.В., Тимофеева В.В.
по докладу судьи краевого суда Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе Перова И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 г. об оставлении гражданского дела без рассмотрения по делу по иску Перовой <ФИО>11 к Панарину <ФИО>12 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова И.А. обратилась в суд Панарину А.М. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что истец должна была обратиться с указанными требованиями в РСА.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, истица подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.Согласно п. 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
Как следует из материалов дела, ранее Перова И.А. обращалась в РСА с просьбой о выплате в ее пользу компенсации за установленную третью группу инвалидности, однако требований о взыскании суммы утраченного заработка ею не заявлено.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Перовой И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и приведенными разъяснениями и обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке с претензией к страховщику не обращалась, следовательно, ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 31 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
