Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2679/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А. А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова М. А. к АО "Авиакомпания Сибирь" о возврате уплаченной за услугу денежной суммы убытков неустойки и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания Сибирь" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Горшкова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшков М.А. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу истца Горшкова М. А. уплаченную за услугу денежной суммы в размере 400 рублей, неустойки в размере 140 168 рублей, разницы между ценой услуги, установленной договором перевозки от <данные изъяты>, и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения, в размере 109 642 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> через Интернет-сайт ответчика АО "Авиакомпания Сибирь" ("S7 Airlines") истец на себя и на свою супругу Горшкову Е. Б. приобрел два авиабилета по маршруту: Москва (Домодедово) - Бургас (Болгария), отправлением <данные изъяты>, а также два авиабилета на указанных лиц по маршруту: Бургас - Москва (Домодедово) отправлением <данные изъяты>, с кодом бронирования PZPBU8. Общая сумма покупки билетов составила 30 526 рублей, которая была полностью уплачена истцом безналичным расчетом на расчетный счет ответчика. По неизвестной истцу причине ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора перевозки, а также не возвратил истцу провозную плату. <данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним <данные изъяты> Поскольку денежные средства в предусмотренный законом о защите прав потребителей десятидневный срок ответчиком истцу не возвращены истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (611 дней) исходя из цены услуги на день рассмотрения дела судом, которая, по утверждению истца, составляет 140 168 рублей. Уплаченные истцом 400 рублей при приобретении вышеназванных авиабилетов ответчиком истцу не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горшкова М.А. к АО "Авиакомпания Сибирь", удовлетворены частично.Взысканы с АО "Авиакомпания Сибирь", в пользу Горшкова М.А., денежные средства, уплаченные при приобретении авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва в размере 400 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 263 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Взыскана с АО "Авиакомпания Сибирь", в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 1427 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО "Авиакомпания Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Горшков М.А.<данные изъяты> приобрел у АО "Авиакомпания Сибирь" на себя и на свою супругу Горшкову Е.Б. два авиабилета по маршруту: Москва (Домодедово) - Бургас (Болгария), отправлением <данные изъяты>, а также два авиабилета на указанных лиц по маршруту: Бургас - Москва (Домодедово) отправлением <данные изъяты>, с кодом бронирования PZPBU8. Общая сумма покупки билетов составила 30 526 рублей, которая была полностью уплачена истцом безналичным расчетом на расчетный счет ответчика (л.д. 10-17).

Согласно сообщению ответчика от <данные изъяты> рейс по маршруту Москва (Домодедово) - Бургас (Болгария), отправлением <данные изъяты> отменен (л.д. 18).

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним <данные изъяты> однако просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составила 611 дней, что ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы АО "Авиакомпания Сибирь", изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как видно из представленного материала, истец обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь"о защите прав потребителя, его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, на момент заключения договора, которое относится к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Согласно, статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу части 3 статьи 30 ГПК РФ, на которую сослался ответчик, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона.

Таким образом, исковое заявление Горшкова М.А. о защите его прав было подано без нарушения правил подсудности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении моратория в отношении ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Истец обратился в ответчика с требованиями о возврате денежных средств за авиабилеты в период, когда ограничения установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, введены не были. Таким, образом несвоевременное исполнение обязательств ответчиком повлекло нарушение прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания Сибирь"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка