Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2679/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2679/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Деревьевой Инны Сергеевны к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства,
по апелляционной жалобе Деревьевой И.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Деревьевой Инны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства отказать".
УСТАНОВИЛА:
Деревьева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 11.08.2011 года заемщику Лалетину И.И. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение <адрес> в <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства с ФИО16., при этом последняя выразила согласие быть поручителем, поскольку полагала, что кредитный договор обеспечен ипотекой, и в случае наличия задолженности по кредитному договору будет обращено взыскание на квартиру. Между тем, в январе 2020 года в судебном заседании по делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности истцу, как наследнику ФИО17., стало известно об отсутствии залога квартиры, заемщик Лалетин И.И. квартиру фактически не приобрел. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) ввело ФИО18. в заблуждение по поводу целевого назначения кредита, условий договора о залоге, в связи с чем на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец полагает, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной.
Истец просила признать недействительным договор поручительства N от 11.08.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Белошапкиной О.И., применить последствия недействительности сделки, признать договор поручительства N от 11.08.2011 года незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деревьева И.С. указывает на незаконность решения суда от 16 ноября 2021 года, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен по заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Деревьевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк) и Лалетиным И.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев с условием оплаты 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Лалетиной О.А., Белошапкиной О.И., а также залог квартиры.
<дата> банком заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства N с ФИО19., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
<дата> ФИО14. умерла. Наследником ФИО15 является ее дочь Деревьева И.С.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20.10.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в солидарном порядке с Лалетина И.И., Лалетиной О.А., Деревьевой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 808 703,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287,16 руб.; с Лалетина И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N в общем размере 218 444,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,69 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды отклонили доводы Деревьевой И.С. о наличии оснований для её освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства в связи с тем, что кредитные обязательства фактически не были обеспечены залогом.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Деревьевой И.С., а также правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Деревьевой И.С., сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из содержания оспариваемого договора поручительства от <дата> следует, что между сторонами все существенные условия о предмете договора согласованы, договор подписан ФИО20., в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ такой договор является заключенным.
Доказательств того, что договор поручительства от <дата> был заключен под влиянием заблуждения или обмана ФИО22., в материалах дела не имеется.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Деревьевой И.С. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства N от ФИО21
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Белошапкина О.И. при жизни имела возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
