Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Эглита Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова А.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Черкасова Алексея Александровича к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Западному линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии, надбавки за стаж службы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Черкасова А.А., его представителей - Черкасовой А.Н. и Мандрыченко П.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Западного линейного управления МВД России на транспорте - Кузьминой О.В. и Сарапий И.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее - УТ УМВД России по СЗФО) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 г., с января 2020 г. в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте. 12.06.2020 в отношении него незаконно судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не соглашаясь с приказом, ссылался на отсутствие оснований для увольнения, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника, он не совершал, его вина в совершении инкриминируемого деяния в установленном порядке не установлена. В чем конкретно заключается его виновное действие (бездействие), ему неизвестно, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. По месту службы он характеризовался положительно, имеет поощрения. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не вручены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 16.06.2020, признать незаконным приказ начальника УТ МВД России по СЗФО от 18.06.2020 NN об увольнении его из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и расторжении контракта, восстановить его в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте, взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие, ежемесячную премию к денежному довольствию и надбавку за стаж службы.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Западное линейное управление МВД России на транспорте.

Рассмотрев дело, 20.02.2021 суд принял решение, которым Черкасову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Западному линейному управлению МВД России на транспорте отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черкасов А.А. в лице представителя Черкасовой А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, признание установленными обстоятельств, не доказанных надлежащим образом.

Полагает, что в материалах проверки не указано, какие действия (бездействие) нарушающие права и свободы граждан, совершены истцом, не указаны конкретные действия, которые могли быть охарактеризованы как проступок, не приведены доказательства совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, а именно: факта внесения истцом недостоверных сведений в рапорты, составленные по результатам проведения ОРМ.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что заключение служебной проверки основано исключительно на материалах уголовного дела, представленных не в полном объеме. Суд в нарушение требований УПК РФ неверно и неполно (не во всей совокупности) оценил представленные в материалы гражданского дела протоколы следственных действий и постановления следователя. При этом документы, опровергающие виновность истца, не представлены и оставлены без оценки. Не учтены объяснения истца, не признавшего факт внесения им в рапорты недостоверных сведений. Полагает, что рапорты о необходимости проведения ОРМ, а также о результатах его проведения, составлены им в полном соответствии с принципами и задачами оперативно-розыскной деятельности, не могут причинять ущерб репутации органов внутренних дела и порочить честь их сотрудников. Более того, содержание рапорта подтверждалось показаниями ФИО1

Вопреки утверждениям ответчика, указанные рапорты не являлись основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.143 УПК РФ, истец не составлял. Считает неверным вывод суда о том, что увольнение истца является следствием возбуждения в отношении него уголовного дела. Суд не дал оценки доводам представителей истца о невозможности признания факта проведения ОРМ сотрудниками ФСБ России в отношении истца как обстоятельства, наносящего ущерб репутации органов внутренних дел и порочащего честь сотрудника. Указывает, что в отсутствие документов, отражающих ход и результаты ОРМ, вывод об их содержании недопустим и противоречит ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Западное линейное управление МВД России на транспорте, Калининградская транспортная прокуратура в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Черкасов А.А., его представители - Черкасова А.Н., Мандрыченко П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Западного линейного управления МВД России на транспорте - Кузьмина О.В., Сарапий И.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Черкасов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 г. по сентябрь 2008 г., вновь принят на службу в органы внутренних дел с мая 2009 г., приказом от 19.12.2019 NN Черкасов А.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по СЗФО от 15.06.2020 NN Черкасов А.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 11.06.2020.

Приказом УТ МВД России по СЗФО от 18.06.2020 NN контракт с Черкасовым А.А. расторгнут, подполковник полиции Черкасов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 18.06.2020.

С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Отказывая Черкасову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными служебной проверки, ее заключения и приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7).

Подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 (подп. "д, м" п.2), а также Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (подп. "д, м" п.11), на государственных служащих, сознающих ответственность перед государством, обществом и гражданами, возложена обязанность избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Федеральным законом N 3-ФЗ определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности (ч.1 ст.1). На полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п.10 ч.1 ст.12).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте Черкасов А.А. обязался в своей служебной деятельности руководствоваться вышеназванными Федеральными законами, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ в сфере внутренних дел. В обязанности Черкасова А.А. входила, в том числе, организация оперативно-розыскных и превентивных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению деятельности лиц и организаций по направлениям деятельности отдела (п.13), контроль за обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках дел, находящихся в производстве подчиненных сотрудников (п.21), обеспечение строгого соблюдения законности в профессиональной деятельности сотрудников ОКОН (п.24).

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст.11).

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило утвержденное 16.06.2020 начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОРЛС Западного ЛУ МВД России от 11.06.2020, поданного в связи с поступлением из следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России сообщения о задержании Черкасова А.А. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе служебной проверки было установлено, что Черкасов А.А., ложно понимая интересы службы в органах внутренних дел, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в намерении искусственно повысить количественные и качественные показатели работы подразделения по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, решилсфальсифицировать материалы оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО1, заведомо не причастного к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

С этой целью Черкасов А.А. 23.01.2020 составил и подписал рапорт на имя начальника полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В тот же день он составил и подписал рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в который внес заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 23.01.2020 в 16.43 пересек пешком ул. Б.Окружная, зашел на 10 м вглубь лесополосы, где поднял некий предмет, вернулся на ул. Б.Окружная в г. Калининграде, и был задержан в 16.45.

Полученные 23.01.2020 результаты проведения в отношении ФИО1 ОРМ "наблюдение" (оба рапорта), представленные в СО Западного ЛУ МВД России на транспорте, являлись поводом и основанием к возбуждению 24.01.2020 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 24.01.2020 ФИО1 дал признательные показания о факте приобретения им 23.01.2020 и хранения психотропного вещества - амфетамин, его показания в целом соответствовали сведениям, изложенным в рапорте Черкасова А.А. о результатах ОРМ "наблюдение" от 23.01.2020.

Однако в дальнейшем ФИО1 полностью изменил свои первоначальные показания, указав, что наркотическое вещество он не приобретал и не хранил. 23.01.2020 в ходе его задержания ему подбросил сверток с наркотическим веществом кто-то из оперативных сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте. ФИО1 указал на участие в приобретении психотропного вещества его знакомого ФИО2, который предложил ему приобрести совместно амфетамин для личного употребления и был вместе с ним на месте задержания, а также охранника магазина "Виктория" по имени Александр, который по просьбе ФИО2 заказывал со своего мобильного телефона психотропное вещество на сайте "Гидра".

Изложенное подтверждается показаниями ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями ФИО2, протоколами очной ставки между ФИО2 и ФИО3, проверкой показаний ФИО2, протоколом осмотра смартфона ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4, а также зафиксировано в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по Калининградской области и ОСБ УТ МВД России по СЗФО.

В ходе служебной проверки подтвердились факты, изложенные в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Черкасова А.А. Установлено, что внесенные Черкасовым А.А. в рапорт сведения по результатам проведения ОРМ "наблюдение" от 23.01.2020 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям ФИО1, указавшего на то, что наркотическое средство ему было подброшено. В материалах ОРМ отсутствовали сведения о нахождении на месте задержания автомобиля "Яндекс такси", зарегистрированного на имя Черкасова А.А., а также присутствии на месте задержания лица, не указанного в материалах ОРМ - ФИО2

Поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте истца по результатам ОРМ, противоречили фактическим обстоятельствам, это не могло не повлиять на оценку действий ФИО1. В результате уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 24.04.2020 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, что дает последнему право требовать возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом информация о неправомерных действиях сотрудника органов внутренних дел была опубликована в СМИ.

Учитывая изложенное, представитель нанимателя пришел к выводу о том, что Черкасов А.А. указанными выше действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, безусловно, подлежит увольнению со службы.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что действия истца, представившего недостоверные сведения о ходе ОРМ, повлекшие указанные выше последствия, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника.

Такие действия сотрудника давали ответчику основания для увольнения Черкасова А.А. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.