Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Перми к Чубченко В.В. о восстановлении реконструированного объекта, по иску третьего лица ТСЖ "..." к Чубченко В.В. о понуждении к совершению действий, встречному иску Чубченко В.В. к Администрации Ленинского района г.Перми о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии

по апелляционной жалобе Чубченко В.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя Чубченко В.В. - Полякова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г.Перми, уточнив требования, обратилась с иском к Чубченко В.В. об обязании Чубченко В.В. привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже многоквартирного дома ..., в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного антресольного этажа.

В обоснование заявленного иска указала, что в их адрес поступило обращение ТСЖ "..." по факту самовольной реконструкции нежилого помещения, расположенного в мансардном этаже многоквартирного дома ..., собственником которого является Чубченко В.В. Факт самовольной реконструкции подтвержден актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от (дата). Разрешительные документы о проведении работ по реконструкции, перепланировке не представлены, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавались. В ходе проверки установлено, что в мансардном этаже, устроенном в чердачном пространстве двенадцатого этажа дома на высоте 245 см. от пола, смонтирована площадка 114.4 кв. м, которая разграничивает высоту помещения на два уровня. В наружных стенах сделаны два дополнительных оконных проема. В результате появления антресольного этажа площадь нежилого помещения существенно увеличилась. Имеет место реконструкция, произведенная без разрешения уполномоченного органа, в результате которой создан новый объект недвижимости (нежилое помещение с новыми параметрами), то есть самовольная постройка с изменением первоначального проекта жилого дома как градостроительного сооружения. В настоящее время ответчиком заложены оконные проемы и частично демонтирован антресольный этаж.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ТСЖ "...", обратилось к Чубченко В.В. с требованием об обязании Чубченко В.В. привести нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже на отм.+36,500 многоквартирного дома ..., в первоначальное состояние, путем демонтажа антресольного этажа и закладки двух оконных проемов, а также взыскать с Чубченко В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного иска Товарищество указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома .... Собственник нежилого помещения (мансардный этаж на отм. +36,500) Чубченко В.В. произвел реконструкцию, затрагивающую общедомовое имущество. После выполнения строительных работ общая площадь 12-го мансардного этажа увеличилась на 114.4 кв.м, и составляет 325.3 кв.м, (по документам 210.9 кв.м). Увеличилась нагрузка на одну из каждых 12 колонн мансардного 12-го этажа на 12061 кг. Антресоль располагается над общедомовым имуществом и закреплена помимо колонн на стене и в свою очередь, преграждает доступ к противопожарному клапану обмена воздуха. Изменена планировка и количество помещений. Установлено два дополнительных окна, проемы сделаны в стене здания. Во вновь устроенные помещения и помещения антресоли заведены дополнительные инженерные электрические сети для подключения дополнительного освещения и электрооборудования. Указанные работы собственник проводил без согласования проектной документации и без проведения общего собрания собственников.

В свою очередь Чубченко В.В. обратился со встречным иском к Администрации Ленинского района г. Перми о сохранении нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже отм. +36.500 (номера на поэтажном плане N) здания по адресу: ..., в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не повлекла уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создала угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушила расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасность.

Представитель Чубченко В.В. - Поляков К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Администрации Ленинского района г.Перми и ТСЖ "...", встречный иск Чубченко В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Ленинского района г.Перми, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "...", третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением от 28 апреля 2021 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Перми и ТСЖ "..." удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Чубченко В.В. привести нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже многоквартирного дома ..., в первоначальное состояние путем демонтажа оставшейся части антресольного этажа.

В удовлетворении встречных требований Чубченко В.В. отказано.

С Чубченко В.В. в пользу ТСЖ "..." взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Чубченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключение специалиста ООО "..." от 5 июня 2019 года не соответствует критериям относимости доказательств, т.к. качественные характеристики антресоли в настоящее время существенно отличаются от имевшихся на 5 июня 2019 года. В соответствии с актами экспертизы от 17 июня 2020 года и 26 апреля 2021 года, работы, выполненные Чубченко В.В. не оказали негативного влияния на характеристики надежности и безопасности здания, не оказали негативного влияния на техническое состояние здания, соответствуют требованиям строительных норм и правил, антресоль безопасна для жизни и здоровья граждан. Со ссылкой на СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, апеллянт указывает на то, что устройство антресоли допускается, если ее площадь не превышает 40% площади помещения, в котором она сооружается. Считает, что при сохранении антресоли в текущем виде ничьи права не будут нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласие собственников на проведение Чубченко В.В. перепланировки и переустройства гне получено, собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.

В возражениях на жалобу Администрация Ленинского района г. Перми выразила несогласие с ее доводами, поскольку они не подтверждены фактическими доказательствами. Оставшаяся часть антресоли не обследовалась, технических заключений по ее состоянию не имеется.

Представители Администрации Ленинского района г.Перми, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "...", третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ответчик - истец по встречному иску Чубченко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чубченко В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 210.9 кв.м., мансардный этаж на отм. +36,500, находящегося по адресу: ..., используемое в качестве помещений административного назначения (офисы).

Сособственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали форму управления домом в виде товарищества собственников жилья, приняли на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом и создали ТСЖ "...".

В результате проведенных Чубченко В.В. работ, в пространстве мансардного этажа устроена антресоль (второй уровень), выполнено разделение пространства мансардного этажа на помещения путем возведения каркасных перегородок.

Как следует из уточненного искового заявления Администрации Ленинского района города Перми, а также представленного в материалы дела экспертного исследования от 26 апреля 2021 года, Чубченко В.В. произвел определенные работы по демонтажу возведенной им конструкции антресоли, а именно, частично заложил оконные проемы и частично демонтировал антресольный этаж.

Разрешительные документы на проведение работ по перепланировке, переустройству отсутствуют.

Из представленных Чубченко В.В. данных осмотра спорных нежилых помещений следует, что в результате возведения антресольного этажа, разграничившего высоту мансардного помещения на два уровня, была увеличена общая площадь помещения. Так на момент осмотра 18 февраля 2020 года она составляла 96.7 кв. м., а в результате частичного демонтажа конструкции антресоли на момент осмотра 19 апреля 2021 года она составляет 55.8 кв. м.

Согласно выводам экспертного исследования N от 17 июня 2020 года, образованные в результате переоборудования нежилые помещения имеют отклонения от требований строительных правил и норм, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: деревянные элементы перекрытия не покрыты огнезащитными и антисептическими составами, ширина лестницы на антресоль составляет 0.88 мм., что менее требуемой, ступени лестницы на антресоль имеют различные параметры высоты и глубины, отсутствует ограждение лестницы, отсутствует ограждение в месте перепада уровней пола (проем в перекрытии антресоли) (т.3 л.д. 1-141).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 246, 247 ГК РФ, статей 161, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом проведение перепланировки ипереустройства многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме, которое в установленном порядке Чубченко В.В. получено не было. Вопрос о согласовании перепланировки, переустройства с собственниками других помещений в жилом доме надлежащим образом не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Чубченко В.В. не обращался в компетентный орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений - администрацию района с заявлением о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как заявленные встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат отклонению как не основанные на фактических данных.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения Чубченко В.В. переоборудования нежилых помещений без надлежащего разрешения и согласования произведено увеличение площади принадлежащих ему помещений, указанных в правоустанавливающих документах, в том числе с учетом присоединения к системе трубопровода, водоснабжения и канализации, являющимися общим имуществом, используемым по назначению проживающими гражданами, что, безусловно, влияет на права иных собственников помещений в многоквартирном жилом пользовании по пользованию общим имуществом. Поэтому ответчик должен был получить согласие на проведение данных работ, однако им не представлено доказательств согласования со всеми собственниками многоквартирного дома производимой перепланировки, в связи с чем суд обязал Чубченко В.В. привести нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже многоквартирного дома ..., в первоначальное состояние путем демонтажа оставшейся части антресольного этажа.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются технические заключения, которые подтверждают возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца и не доказана законность перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на Чубченко В.В.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, Чубченко В.В. необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указывается, что выполненная в нежилом помещении перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых получено не было.

Положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки или переустройства именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено, при этом перепланирование или переустройство не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с демонтажем оставшейся части антресольного этажа, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Помимо этого, Чубченко В.В. не представлено доказательств устранения выявленных экспертным исследованием N от 17 июня 2020 года (т. 3 л.д. 1-141) отклонений от требований строительных норм и правил, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: деревянные элементы перекрытия не покрыты огнезащитными и антисептическими составами, ширина лестницы на антресоль меньше требуемой, ограждение лестницы отсутствует и другие отмеченные судом первой инстанции отклонения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка