Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по иску Хайдаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, которым

постановлено:

Исковые требования Хайдаровой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Хайдаровой Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017 года N ... в размере 501 517 рублей 67 копеек, штраф в размере 250 758 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 772 рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, указывая на то, что 21.02.2017 г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ........... После получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику 2-комнатную квартиру с условным номером 2.5, расположенную в секции А на 2 этаже, общей площадью 58,33 кв.м. Стоимость квартиры составила СУММА руб. Ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31.10.2019 г. Фактическая передача квартиры состоялась по акту приема-передачи 15.09.2020 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2019 г. по 15.09.2020 г. (321 день) в размере 501 517,67 руб. и штраф в размере 250 758,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Васильев О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 25.11.2019 г. посредством почтового отправления ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения. Истец обязан был в течение 7 дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и принять его по акту приема-передачи. В нарушение данной обязанности истец произвел первый осмотр 20.03.2021 г. Уклонение истца от подписания акта является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период по 20.03.2021 г.

С возражением на апелляционную жалобу в суд обратилась истец Хайдарова Н.А., в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 21 февраля 2017 г. между ООО "Ренессанс" и Хайдаровой Н.А. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира, общей площадью 58,33 кв.м., условный номер 2.5, 2 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........... Цена договора составляет СУММА рублей

Пунктом 3.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства предусмотрен на основании акта приема-передачи до 31.10.2019 года.

Со своей стороны дольщик принятое на себя обязательство об оплате стоимости объекта выполнил в установленный договором срок; застройщиком объект передан дольщику с нарушением срока сдачи объекта 15.09.2020 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с п.3.5 договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 февраля 2017 года Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщиком как "Адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 Договора либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи; п.3.6 договора - Застройщик обязан передать Дольщику помещение, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно условиям договора Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п.3.1.5 Договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по акту приемки-передачи (п.3.2.2); в случае обнаружения при осмотре Помещения его несоответствие условиям Договора, Стороны составляют Акт осмотра, включающий перечень недостатков и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в Акте осмотра, Дольщик обязан принять помещение в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления (п.3.2.3).

Из материалов дела следует, что строительство объекта жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью 58,33 кв.м., условный номер 2.5, 2 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........... закончено в установленный договором срок до 31.10.2019.

13.11.2019 г. ответчиком в адрес Хайдаровой Н.А. направлено письменное уведомление о готовности объекта к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже объекта, в секции Ав, имеющей условный N 2.5, по адресу: .........., строение 1.

Из списка N ... (партия 27) внутренних почтовых отправлений от 25.11.2019 г. следует, что указанное уведомление направлено Хайдаровой Н.А. (под N ...).

По пояснениям истца уведомление она получила 10.12.2019 года.

Из этого следует, что истица по условиям Договора должна была произвести осмотр объекта для его приема-передачи до17.12.2019 года.

Однако первый осмотр объекта представителем дольщика произведен 20 марта 2020 года. При этом представителем обнаружены недостатки строительства, которые были отражены в акте от 20.03.2020 года (лд.56-60).

Фактически объект принят дольщиком на основании акта приема-передачи объекта от 15.09.2020 года.

Судом первой инстанции иск о взыскании неустойки в размере, указанном истцом, удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайства застройщика о применении в части неустойки ст.333 ГК РФ судом отказано.

Судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По делу из его вышеизложенных обстоятельств следует, что истица после получения уведомления об окончании строительства и готовности объекта к передаче приступила к процедуре принятия объекта с нарушением срока принятия объекта после получения уведомления, лишь 20 марта 2020 вместо 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия считает, что в таком бездействии истца в течение длительного времени усматривается недобросовестность, что суду следовало расценить, как основание для снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен был исходить из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Вместе с тем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку в целом прием-сдача объекта затянулась в связи с обнаружением истцом нарушения качества строительства, что было устранено ответчиком к сентябрю 2020 года.

С учетом всех обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до 250 000 рублей, соответственно, изменению подлежит размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по данному делу изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Хайдаровой Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N ... от 21.02.2017 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка