Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Айзатулина А. П. по доверенности Калининой Э. Ю., апелляционному представлению прокурора Наримановского района Астраханской области на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Айзатулина А. П. к Осокиной Л. Д., Серохиной Т. И. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Айзатулин А.П. обратился в суд с иском к Осокиной Л.Д., Серохиной Т.И. о выселении, указав, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Торбиной М.Б. в пользу Айзатулина А.П. денежных средств, судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань УФССП Россиии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО9 Ввиду не реализации квартиры с торгов в отсутствие покупательского спроса, взыскателю Айзатулину А.П. было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, с единовременной выплатой Айзатулиным А.П. разницы в размере 345 237 рублей. Право собственности Айзатулина А.П. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на переход права собственности, он не имеет возможности пользоваться и проживать в указанной квартире, поскольку в ней проживают ФИО3 и Серохина Т.И., которые на регистрационном учете по данному адресу не состоят, членами его семьи не являются, добровольно освобождать жилое помещение отказываются. Просил выселить ФИО29 и Серохину Т.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Айзатулин А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Калинина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, Серохина Т.И. в судебное заседание не явились.

ФИО30

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП Россиии по Астраханской области, Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП Россиии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года исковые требования Айзатулина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Айзатулина А.П. по доверенности Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в решении не дана оценка новым обстоятельствам по делу, а именно, как отмененное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22.12.2017 г. о признании недействительной сделки между Торбиной М.Б. и Осокиной Л.Л., может повлиять на принятие решения по настоящему делу. Просила заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Наримановского района Астраханской области ссылается на допущенные судом нарушения процессуального и материального права, а именно на ненадлежащее извещение ответчиков по делу, а также, что из материалов дела не усматриваются сведений об освобождении ответчиками спорного жилого помещения.

Истец Айзатулин А.П., ответчики ФИО3, ее законный представитель ФИО12, Серохина Т.И., представители третьих лиц -ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Наримановского района", Ленинского РОСП г. Астрахани, Наримановского РОСП УФССП Россиии п Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Милешина Л.А., будучи извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Серохиной Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Айзатулина А.П. по доверенности Калинину Э.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО14 по доверенности Минакову О.И., которая полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заключение прокурора Наумовой К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить ответчику копию заявления и приложенные к нему документы и предложить представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Перечисленные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085056919465 (т. 5 л.д.115) и об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085056919472 (т. 5 л.д.116) на дату рассмотрения дела 27 января 2021 года у районного суда отсутствовали сведения об извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, почтовое отправление не было вручено адресату (неудачная попытка вручения), сведений о вторичном извещении адресата, возвращении почтового отправления в адрес суда в связи с истечением срока хранения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств в опровержение доводов жалобы, апелляционного представления в этой части в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ответчиков о рассмотрении настоящего искового заявления, следовательно, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2021 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 вышеназванного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО31

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Калининой Э.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование в размере ФИО32

Между Калининой Э.Ю. и Айзатулиным А.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) указанного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП Россиии по Астраханской области от 4 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере ФИО33 в пользу взыскателя Айзатулина А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП Россиии по Астраханской области от 13 декабря 2016 года запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества ответчика ФИО9, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП Россиии по Астраханской области от 16 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО9, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 014848717 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю - ФИО1 передано нереализованное имущество должника - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С декабря 2016 года, на основании заключенного договора купли-продажи, ФИО3 и ФИО4 проживали в спорном жилом помещении при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости, ввиду наложения ареста на имущество ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением Наримановского районного суда <адрес> исковые требования Айзатулина А.П. к ФИО3, Серохиной Т.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и вынесении судебного постановления о выселении ответчиков из жилого помещения ссылался на вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17, признан недействительным, с ФИО17 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 980 000 руб., проценты в размере 90 581 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Наримановский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО18 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 - Минакова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изложив вышеназванные обстоятельства.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года заявление представителя ФИО3 - Минаковой О.И. удовлетворено. Решение суда от 20 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Айзатулина А.П. - Калининой Э.Ю., генерального директора ООО Региональной Ассоциации Юристов "Решение", без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что на основании решения Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Россиии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО3 по предмету: выселение без предоставления иного жилого помещения.

Согласно актам о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Дарсаевым С.С., судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудника администрации г. Нариманов, ведущего специалиста органа опеки и попечительства, медицинского психолога, участкового уполномоченного, произведено принудительное выселение должника ФИО3 и должника ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями начальника отдела - старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП Россиии по Астраханской области ФИО20 от 29 августа 2019 года исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и Серохиной Т.И. окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов.

Как пояснила представитель ФИО3 и ФИО12 Минакова О.И. в судебном заседании и не оспаривала представитель Айзатулина А.П. по доверенности Калинина Э.Ю., с момента принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчики ФИО3 и Серохина Т.И. в спорном жилом помещении не проживают. Повторных попыток вселения не производили.

Айзатулиным А.П. и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков обременяется право истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доводы представителя истца о том, что ответчики подлежат выселению ввиду отмены решения Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 была признана недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики выселены из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время в квартире не проживают.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца Айзатулина А.П., как собственника спорного жилого помещения, к настоящим правоотношениям не применимы положения ст. 304 ГК РФ и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Айзатулина А. П. к ФИО3, Серохиной Т. И. о выселении - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка