Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года, которым требования Вылегжанина А.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 385 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27.12.2018 по день вынесения решения судом в размере 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район взыскана госпошлина в сумме 9369,01 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, указав, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля LADA ВАЗ-211440 при совершении обгона вывернул руль вправо и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем истца CITROEN С4 AIRCROSS. В результате столкновения автомобиль Вылегжанина А.В. откинуло вправо и он совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN SERENA. Машина истца получила повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля LADA ВАЗ-211440, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.

07.12.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию, был проведен осмотр ТС, но страховое возмещение выплачено в установленный законом срок не было.

В соответствии с экспертным заключением N 51018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, с учётом износа запасных частей составляет 367 300 руб. 02.06.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истцу было отказано.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 385900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по день вынесения решения в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Мочалов П.М., Мышкин А.А., Суходоев С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на нарушение судом норм процессуального права. Экспертными заключениями, составленными по инициативе АО "СОГАЗ" и финансового уполномоченного установлено, что все повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее, при других обстоятельствах. Представленное истцом экспертное заключение от 24.04.2019, выполненное ООО "Городской центр экспертиз", являлось предметом исследования в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В заключении специалиста ООО ИЦ "Технология" от 14.10.2020 указано, что исследование эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда, не является полным. Суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание заключения, представленные ответчиком и проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что вывод судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ о полученных автомобилем повреждениях носит вероятностный характер. Полагает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза по делу. Ответчик не согласен с выводом суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и принятии встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований; разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления о признании договора страхования, заключенного с Суходоевым С.А. недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Вылегжанина А.В. Чарушину К.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.11.2018 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля LADA ВАЗ-211440 при совершении обгона вывернул руль вправо и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем истца CITROEN С4 AIRCROSS. В результате столкновения автомобиль Вылегжанина А.В. откинуло и он совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN SERENA. Машина истца получила повреждения.

То, что истец является потерпевшим в указанном ДТП не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАСК", а владельца автомобиля LADA ВАЗ-211440 Суходоева С.А. - в АО "СОГАЗ".

07.12.2018 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

11.01.2019 страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку по выводам независимой экспертной организации НИЦ "Система" повреждения автомобиля истца и автомобиля NISSAN SERENA получены не при заявленном ДТП (том 1, л.д. 17 ).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "АвтЭкс" составлен актот 05.12.2018(том 1, л.д. 15-16).

29.04.2019 истец вновь обратился с претензией, приложив заключениеООО "Городской центр экспертиз" от 24.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа определена в размере 367 300,5 руб., без учёта износа -526113,63 руб. ( том 1 л.д. 18-28 ).

Решением службы финансово уполномоченного от 02.06.2020 в удовлетворении требований Вылегжанина А.В. к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано (том 1, л.д. 34-36).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т. 1,л.д. 169-171), но поскольку судебная экспертиза и заключения ООО НИЦ "Система" и ООО "ВОСМ" содержали противоположные выводы, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ( том 2, л.д. 61-65 ).

Согласно повторной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN -C4-Aircross в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом повреждений, которые могли быть образованы в результате данного ДТП, согласно Положению Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", определяется равной 385 900 руб., а с учетом износа- 274500 руб. (том 2, л.д. 100-139).

Суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в указанном ДТП, положил в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не доверять которому оснований не имелось, так как оно содержит анализ имеющихся данных, результаты исследований, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз. Учитывая изложенное, иные представленные заключения были отклонены.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном взыскании возмещения без учета износа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен соответствующий акт. Сообщениями от 11.01.2019, 07.05.2020 страховая компания со ссылкой на заключение ООО НИЦ "Система" отказала истцу в признании события страховым.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не имеется.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, направление на ремонт не выдавал, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 385900 руб.

Удовлетворяя основное требование Вылегжанина А.В., суд взыскал со страховщика убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку и штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика сумма неустойки и штрафа снижена до 100000 руб.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, вопреки доводам апеллянта.

Предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением иска страховщика о признании недействительным договора страхования, заключенного с Суходоевым С.А., у суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия также отклонила ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного иска, поскольку указанное обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет. В случае удовлетворения требований по заявленному иску, гражданское процессуальное законодательство располагает механизмом восстановления прав ответчика.

Представителю АО "СОГАЗ" судебной коллегией было отказано в принятии к производству встречного искового заявления о признании договора страхования, заключенного с Суходоевым С.А. недействительным. Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения довод ответчика о том, что районный суд отказал в принятии встречного иска, и не имеется предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка