Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2679/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В., Радченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ариадна" (N) в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. (до 19.11.2015 г. - ООО "ЗОВ") в пользу ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 740 317,07 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 941 725,97 руб. - просроченные проценты, 798 591,10 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего - 57746317,07 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от 25.02.2015г., заключенному между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗОВ" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Ариадна"):
- складской корпус, нежилое здание, кадастровый N, площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 34 137 607 (Тридцать четыре миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот семь) 99 копеек;
- складской корпус, нежилое здание, кадастровый N, площадью 1 627,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Объект оценен по соглашению сторон в сумме 14 487 693 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки;
- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый N, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> очередь промкомзоны, севернее товарищества с ограниченной ответственностью "Перспектива". Объект оценен по соглашению сторон в сумме 1 374 702 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля.
Определить способ реализации имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от 25.02.2015г., путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товарно-материальных ценностей N от 22.04.2015г., заключенному между ООО КБ "Эл банк" и Радченко П.А.









N п/п


Наименование


Кол-во


Стоимость










(шт)


(руб.)




1


Цифровое устройство широкоф.печати F VUTEK Ultra VU 3360


1


5 360 000,00




2


Термоусадочная упаковочная линия ТПЦ-550


1


175 560,00




3


Машина вакуум-формовочная модели "Унипак-Мини"


1


362 500,00




4


Компьютер 486 ДХ 2 - 66/8/340/15


1


10 000,00




5


Компьютер 486 ДХ 2 - 66/8/850/15


1


10 000,00




6


Компьютер 486 ДХ 2 - 66/8/850/15


1


10 000,00




7


Коммутатор D-Link DES-1016D/16 ports 10/100 DtseTS


1


5 000,00




8


Ноутбук ASUS 3500L


1


20 000,00




9


Преобразователь ЭКТ-2Д-160/380


1


304 170,00




10


Теплообменник 800НТ-10-м8-0-25-3-15


1


302 030,00




11


Компрессорная установка ДЭН - 11 Ш


1


300 000,00




12


Электропарогенераторная установка Гейзер 200 ПК-02


1


4 903,78




13


Токарный станок СА 562 с


1


262 670,00




14


Упаковочный аппарат Бестром-350-Пс наполнит.Neotron


1


2 262 150,00










14


9 471 740,00




Определить способ реализации заложенного имущества по договору залога товарно-материальных ценностей N от 22.04.2015г., путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Эл банк" обратилось в Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "ЗОВ", Радченко П.А., с учетом последующего увеличения исковых требований просило:
- взыскать в пользу ООО КБ "Эл банк" с ООО "Ариадна" (N) в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 740 317 рублей 07 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей - основной долг, 6 941 725 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 798 591 рубль 10 копеек - неустойка за просроченные проценты;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗОВ" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Ариадна"):
складской корпус, нежилое здание, кадастровый N, площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 34 137 607 рублей 99 копеек;
складской корпус, нежилое здание, кадастровый N, площадью 1 627,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 14 487 693 рубля 84 копейки;
земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый N, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>я очередь промкомзоны, севернее товарищества с ограниченной ответственностью "Перспектива". Объект оценен по соглашению сторон в сумме 1 374 702 рубля;
- определить способ реализации имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Эл банк" и Радченко П.А.









Nп/п


Наименование


Кол-во


Стоимость










(шт)


(руб.)




1


Цифровое устройство широкоф.печати EF VUTEK Ultra VU 3360


1


5360000,00




2


Термоусадочная упаковочная линия ТПЦ-550


1


175 560,00




3


Машина вакуум-формовочная модели "Унипак-Мини"


1


362 500,00




4


Компьютер 486 ДХ 2 - 66/8/340/15


1


10 000,00




5


Компьютер 486 ДХ 2 - 66/8/850/15


1


10 000,00




6


Компьютер 486 ДХ 2 - 66/8/850/15


1


10 000,00




7


Коммутатор D-Link DES-1016D/16 ports 10/100 DtseTS


1


5 000,00




8


Ноутбук ASUS 3500L


1


20 000,00




9


Преобразователь ЭКТ-2Д-160/380


1


304 170,00




10


Теплообменник 800НТ-10-м8-0-25-3-15


1


302 030,00




11


Компрессорная установка ДЭН - 11 Ш


1


300 000,00




12


Электропарогенераторная установка Гейзер 200 ПК-02


1


4 903,78




13


Токарный станок СА 562 с


1


262 670,00




14


Упаковочный аппарат Бестром-350-Пс наполнит.Neotron


1


2 262 150,00










14


9471740,00




- определить способ реализации заложенного имущества по договору залога товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также просило взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "КОНСТАНТА" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ООО "КОНСТАНТА" кредит на сумму в размере 50 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств истец заключил договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЗОВ" и договор залога товарно-материальных ценностей Nс от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко П.А.
Свои обязанности по предоставлению кредита ООО КБ "Эл банк" выполнило в полном объеме, тогда как ООО "КОНСТАНТА", по словам истца, своих обязательств не исполнило, кредит не погашен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 ООО "КОНСТАНТА" признано банкротом.
Определением суда от 27.10.2015 по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, которое впоследствии отменено определением суда от 05.04.2018 по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. просит, решение суда отменить.
При этом указал, что судом нарушены правила подсудности, поскольку требование ООО КБ "Эл Банк" носит имущественный характер и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ариадна". С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление ООО КБ "Эл Банк" без рассмотрения.
Кроме того ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 по делу N договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ЗОВ" (с 19.11.2015 - ООО "Ариадна") и ООО КБ "Эл банк", признан недействительным. Данное обстоятельство являлось основанием для отмены определения по утверждению мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, при удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эл Банк" суд указал наличие договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку вышеуказанный договор признан недействительным, считает что удовлетворение требований ООО КБ "Эл Банк" является незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ариадна" не явился, ранее представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что ООО КБ "Эл Банк" был включен в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО "КОНСТАНТА", реализовав тем самым право на возврат задолженности по кредитному договору.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ариадна" ООО КБ "Эл Банк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ и исходил из ничтожности договоров поручительства, заключенных со злоупотреблением правом.
Считал, что указанные обстоятельства наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, свидетельствуют о необоснованности требований ООО КБ "Эл Банк".
Представители третьего лица ПАО "Сбербанк" Лопатин В.А., Суровяткина Н.Е. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просили ее удовлетворить, решение отменить. Считали, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
На основании статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт1).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 10.10.2013 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОНСТАНТА" заключен кредитный договор N на предоставление кредитной линии, предметом которого является предоставление ООО КБ "Эл Банк" заемщику ООО "КОНСТАНТА" возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 50 000 000 рублей; окончательный срок возврата кредитной линии - непозднее 07.10.2016 г.; процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 17% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности; цель кредитов - пополнение оборотных средств.
Банком выполнены условия кредитного договора, а именно: договор подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в договоре. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету ООО "КОНСТАНТА" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.1.5 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном Разделом 5 настоящего Договора.
Как следует из Раздела 5 Договора, возврат основного долга осуществляется не позднее окончательного срока возврата кредитной линии, указанного в п. 1.1.2 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (п. 5.1 Договора). Возврат полученного кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств с банковского счета Заемщика по его платёжному поручению при возврате кредита - на ссудный счет, при уплате процентов на счет N; путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в Банке без распоряжения заемщика; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета заемщика на основании платежного требования банка; иными способами с письменного согласия Банка (пункт 5.2 Договора).
Разделом 4 Договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки, а также сумм комиссий в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом (пункт 4.2.3), а также обратить взыскание на обеспечения в соответствии с действующим законодательством в случаях неисполнения Заемщиком обязанности по погашению сумм по Договору (пункт 4.2.6 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора Заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать Банку согласно пункту 1.2 Договора: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно: неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Разделом 2 кредитного договора "Обеспечение исполнения обязательств по кредиту" определено, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗОВ" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ЗОВ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель помещает в ипотеку Залогодержателю следующее недвижимое имущество:
1) Объект: Складской корпус, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NN от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2008 внесена запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 0710.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Назначение: Нежилое здание.
Площадь: 3834,20 кв. м. этажность: 1 Литера: А, инвентарный N.
Кадастровый (или условный) номер объекта: N
Адрес Объекта: <адрес>Б.
Объект оценен по соглашению сторон в сумме 34 137 607рублей 99коп.
2) Объект: Складской корпус, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Назначение: Нежилое здание
Площадь: 1627,20 кв. м. этажность: 1 Литера: А1, инвентарный N.
Кадастровый (или условный) номер объекта: N
Адрес Объекта: <адрес>Б.
Объект оценен по соглашению сторон в сумме 14 487 693 рубля 84 коп.
3) Объект: Земельный участок, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Категория земель: земли населенных пунктов.
Разрешенное использование: для проектирования и строительства производственно-складской базы.
Общая площадь: 4264 кв. м.
Кадастровый (или условный) номер объекта: N
Адрес объекта: <адрес> очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива".
Договором ипотеки предусмотрено, что объект на момент подписания настоящего Договора не является изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным, не находится под арестом, не обременен никакими из подлежащих государственной регистрации правами третьих лиц.
Объект оценен по соглашению сторон в сумме 1 374 702 рубля.
Как следует из Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества обеспечивается полное исполнение ООО "КОНСТАНТА" обязательств по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.4.5. Договора предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на имущество в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные Кредитным договором. Средства, полученные Залогодержателем в результате обращения взыскания на заложенное имущество, направляются на погашение требований Залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом.
Кроме того, 22.04.2015 между ООО КБ "Эл Банк" (Залогодержатель) и Радченко П.А. (Залогодатель) заключен Договор N залога товарно-материальных ценностей, в соответствии с пунктом 1.1. которого Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, принадлежащее Залогодержателю на праве собственности, не обремененные какими-либо обязательствами в пользу третьи лиц, не состоящие в споре, под арестом.
Как следует из пункта 1.2. Договора, залогом Имущества обеспечивается полное исполнение ООО "КОНСТАНТА" обязательств по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.4.4. Договора предусмотрено право Залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные Кредитным договором.
Согласно представленным истцом выписке по счету, расчету задолженности в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "КОНСТАНТА" возврат денежных сумм не произвело, по состоянию на 31.07.2015 задолженность составляла 57 740 317 рублей 07 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей - основной долг, 6 941 725 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 798 591 рубль 10 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу N ООО "КОНСТАНТА" (N) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В реестр требований кредиторов включены требования ООО КБ "Эл Банк" в размере 102 958 157 рублей 13 копеек, в том числе, в размере 57 740 317 рублей 07 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу N ООО КБ "Эл Банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ариадна" (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ЗОВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N конкурсным управляющим ООО "Ариадна" назначен Кладов Б.А.
Определением от 30.08.2017 суд отстранил Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ариадна" и утвердил конкурсным управляющим должника Горнакова Е.В., члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Эл Банк" в рамках дела N обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" с суммой требований 83 606 595 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 ООО КБ "Эл Банк" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 требования ООО КБ "Эл Банк" было включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Ариадна" в размере 83 606 595 рублей 50 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменено, а определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 оставлено в силе.
Указанным постановлением установлено, что отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Эл Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ и исходил из ничтожности договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных со злоупотреблением правами кредиторов ООО "Ариадна".
Таким образом, указанным постановлением установлен, в том числе, факт заключения ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ариадна" договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. В материалы настоящего дела указанный договор поручительства не представлен.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Ариадна" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ариадна".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Эл Банк" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Эл Банк" - без удовлетворения.
С доводами заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку в данном случае требования предъявлены одновременно как к ООО "Ариадна", так и к Радченко П.А. данное исковое заявление в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Ариадна" в пользу ООО КБ "Эл Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 740 317 рублей 07 копеек и обращении взыскания на принадлежащее ООО "Ариадна" имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше определения Арбитражного суда Республики Алтай, вступившие в законную силу, которыми была установлена ничтожность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ариадна", а также признан недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО КБ "Эл Банк" о взыскании с ООО "Ариадна" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 740 317 рублей 07 копеек и обращении взыскания на принадлежащее ООО "Ариадна" имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Ариадна" отказано в полном объеме, оснований для взыскания с последнего судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Эл Банк" к Радченко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Горнакова Е.В. удовлетворить, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.09.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна".
Вынести в эой части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 740 317 рублей 07 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от 25.02.2015 оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.09.2020 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка