Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 по иску АО "Тулагорводоканал" к Денисенко А.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратился в суд с исковым заявлением к Денисенко А.Г., указывая следующее: сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование водопроводных колодцев в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате обследования было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> к централизованным сетям водоотведения, что зафиксировано в акте обследования канализационного колодца N от ДД.ММ.ГГГГ Водоотведение осуществляется по двум канализационным выпускам диаметром 150 мм и 32 мм.
Таким образом, как самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае - АО "Тулагорводоканал").
АО "Тулагорводоканал" не выдавало технических условий на подключение домовладения по адресу: <адрес> к централизованным сетям водоотведения. Договор на подключение указанного домовладения к централизованным сетям водоотведения не заключался. Следовательно, подключение данного домовладения является самовольным.
Между АО "Тулагорводоканал" и Денисенко А.Г. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному договору, водоотведение осуществляется в выгребную яму, не обслуживаемую АО "Тулагорводоканал". До настоящего времени договор на централизованное водоотведение на домовладение по адресу: <адрес> не заключен. Следовательно, пользование централизованными системами водоотведения в указанном домовладении является самовольным.
Согласно расчёта стоимость самовольно сброшенных сточных вод составит: 1230844,66 руб.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Тулагорводоканал" уведомило ответчика о необходимости оплатить задолженность в размере 1230844,66 руб., образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованными системами водоотведения.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Денисенко А.Г. в пользу АО "Тулагорводоканал" задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в размере 1230844,66 руб.;
взыскать с Денисенко А.Г. в пользу АО "Тулагорводоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 354,22 руб.
Представитель истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Юдина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Сапаров Б.М. исковые требования истца просил суд удовлетворить, поддержал выше приведенные доводы.
Ответчик Денисенко А.Г. в судебном заседании исковые требования АО "Тулагорводоканал" не признала, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Денисенко А.Г. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" к ответчику Денисенко А.Г. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения просил суд отказать.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Филина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее исковые требования АО "Тулаговодоканал" не признала и пояснила следующее: в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Денисенко А.Г. с просьбой сделать проект подключения водопровода к сетям водоотведения диаметр 32 мм. Проект был выполнен и согласован с АО "Тулагорводоканал". Технические условия были выданы. Второй проект был сделан по канализации.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тулагорводоканал" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисенко А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Юдиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Денисенко А.Г.и её представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием.
В соответствии с п.п. "е" п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисенко А.Г. является собственником домовладения площадью 183,5 кв.м и земельного участка площадью 1105 кв.м. по адресу: <адрес>.
Между АО "Тулагорводоканал" и Денисенко А.Г. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым АО "Тулагорводоканал" обязался предоставить Денисенко А.Г. услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, а Денисенко обязалась использовать полученные услуги для личных нужд. Согласно данному договору, водоотведение осуществляется в выгребную яму, не обслуживаемую АО "Тулагорводоканал".
Согласно п.2.2.8 договора потребитель обязан обеспечить учет получаемых услуг водопотребления и водоотведения путем установки на вводе водопровода в домовладении приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений.
До настоящего времени договор на централизованное водоотведение на домовладение по вышеуказанному адресу не заключен.
На основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по прокладке системы наружной канализации, заключенного между Денисенко А.Г. и ООО "Мегаполис", акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по прокладке системы наружной канализации протяженностью 67,9 метров с устройством двух канализационных колодцев по <адрес> к жилому дому N.
По заявке Денисенко А.Г. индивидуальным предпринимателем Филиной И.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий на водоснабжение и водоотведение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцом, был выполнен проект наружных сетей водоснабжения и канализации с установкой двух канализационных колодцев круглых из сборного железобетона.
Согласно имеющегося в деле акта N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" в составе: ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования водопроводных колодцев было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> к централизованным сетям водоотведения, что зафиксировано в акте обследования канализационного колодца. Согласно данного акта водоотведение осуществляется по двум канализационным выпускам диаметром 150 мм и 32 мм. Подпись потребителя в акте отсутствует.
Аналогичный акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения г. Тулы по указанному адресу был составлен сотрудниками истца ФИО17, ФИО12, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Тулы является АО "Тулагорводоканал".
Оплату счетов Денисенко А.Г. производит согласно выставляемым счетам.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" произвело расчет взыскиваемой суммы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, и до даты устранения такого несанкционированного подключения.
Рассчитывая сумму ко взысканию, истец использовал ориентировочный размер доначисления за услугу водоотведения по пропускной способности трубы за 3 месяца до даты составления вышеуказанного акта при диаметре выпуска в канализационном колодце 150 мм и 32 мм.
АО "Тулагорводоканал" (ранее ОАО "Тулагорводоканал") постановлением администрации г. Тулы от 23 марта 2015 г. N 1438 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.
Суд первой инстанции обоснованно указал, чтона момент наделения АО "Тулагорводоканал" статусом гарантирующего поставщика между истцом и ответчиком был заключен и действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем не усмотрел признаков самовольного подключения и пользования системами водоотведения, указав, что данные доводы истца не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения и взыскания с ответчика штрафных санкций.
В материалах дела отсутствуют подтверждения получения ответчиком акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных и канализационных сетей между АО "Тулагорводоканал" и Денисенко А.Г. и лист согласования подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.
Вменяемый в вину Денисенко А.Г. канализационный колодец согласно проекту, плану сетей и исполнительной съемке подключен к частной канализационной сети, построенной жильцами улицы <адрес>, которая, в свою очередь, не является центральной канализационной сетью АО "Тулагорводоканал".
АО "Тулагорводоканал" было достоверно известно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ., о наличии частной сети канализации, проложенной силами жителей улицы <адрес>, границы эксплуатационной ответственности по сетям водопотребления и водоотведения абонента и организации, осуществляющей данные услуги, определены.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническими документами на прокладку данной сети, согласованными заинтересованными службами, в том числе истцом.
На основании системного толкования положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор водоотведения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, в свою очередь отсутствие письменного договора водоотведения не может являться основанием для вывода о самовольном использовании централизованных систем водоотведения. Договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований утверждать, что Денисенко А.Г. осуществила самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканала", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт самовольного подключения и пользования системой центрального водоотведения со стороны ответчика, которое осуществлялось бы самовольно при отсутствии заключенного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что имело место самовольное присоединение и пользование системой водоотведения со стороны собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истец представил в подтверждение данного факта акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения г. Тулы и самовольного водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: <адрес> сотрудниками АО "Тулагорводоканал" в составе: начальника участка ФИО17, мастера ФИО10, контролеров ФИО11, ФИО12, в котором отражено, что в результате обследования выявлено самовольное водоотведение к централизованной сети водоотведения г. Тулы потребителем в домовладении по указанному адресу.
Диаметр выпуска в точке подключения домовладения к централизованной сети водоотведения в канализационном колодце: 1шт. - диаметр 32 мм, 1шт. диаметр 150 мм. Визуально дату начала осуществления самовольного водоотведения определить невозможно. Акт составлен в отсутствие потребителя. В акте сделан вывод о том, что домовладение по адресу: <адрес> несанкционированно подключено к централизованной системе водоотведения.
На основании данного Денисенко А.Г. согласия предоставить сотрудникам АО "Тулагорводоканал" для проведения осмотра доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка стороны в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения данного гражданского дела согласовали проведение совместного осмотра территории по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.
Представитель АО "Тулагорводоканал", заранее уведомленный о времени и месте осмотра, выразивший желание участвовать в данном осмотре, на осмотр по адресу: <адрес> - не явился и фактически участия в совместном осмотре не принял.
В последующее судебное заседание суда первой инстанции представителем истца суду повторно представлен акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 час. 06 мин., подписанный начальником участка ФИО20, контролерами ФИО12, ФИО11, содержание которого полностью соответствует аналогичному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного стороной ответчика акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 30 мин. комиссией в составе: адвокат Чембуров А.С., ответчик Денисенко А.Г., специалист ФИО13, жители близлежащих домов ФИО14, ФИО15, ФИО16, осмотрев территорию, установили следующее: жилой дом и надворная постройка (баня), расположенные по адресу: <адрес> прямого подключения к системе централизованного водоотведения не имеют. При выполнении подачи воды по указанному адресу в доме и в бане утилизация (слив) через санитарный прибор во внешний колодец, расположенный за пределами земельного участка по адресу: <адрес> - не происходит. На земельном участке Денисенко А.Г. по указанному адресу имеется колодец, который возможно использовать для перспективного подключения дома к централизованной системе водоотведения. В настоящее время на дату проведения осмотра колодец подключения не имеет. Время окончания составления акта 10 ч. 45 мин. При составлении акта и проведении осмотра велась фото и видео съемка, материалы которых приобщены к акту.
Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз" ФИО13 N по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования канализационных сетей объекта капитального строительства по адресу: <адрес> по заявке Денисенко А.Г., на основании исполнительной документации и произведенного осмотра сделан следующий вывод: прямое подключение от дома N к магистральной канализационной сети отсутствует. На данный момент канализационная трасса соответствует исполнительной схеме. Эксплуатация канализационной сети от жилого дома N невозможна, т.к. данная отсутствует.
Выводы данного заключения путем предоставления заключения специалиста иного содержания опровергнуты не были.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО10 подтвердили правильность составленных ими актов о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>. Пояснили, что данный абонент имеет два выпуска со своей территории: диаметром 32мм и 150мм трубы. Акты были составлены в отсутствие собственника дома. Если есть трубы, значит, имеется врезка в систему водоотведения. На данных трубах заглушек не было. Если на трубах имеются заглушки - значит, жители дома этой канализацией не пользуются. Заглушка должна стоять на улице, а не во дворе дома. Труба заходит на территорию домовладения. Данный абонент стоит на учете только по водоснабжению, а не по водоотведению. Факт использования канализационных выпусков устанавливается визуально. Выпуском называется канализационная труба, из которой отходы стекают в канализационный колодец. О проведении проверки заранее их группа никого не уведомляет, чтобы был эффект внезапности.
Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции показал следующее: по профессии он инженер-технолог, специальность - строительно-дорожное оборудование. Он принимал участие в осмотре колодца, прилегающего к придомовой территории домовладения Денисенко А.Г., после осмотра подписал акт. Осматривая колодец, он увидел, что вода в этот колодец не течет. После того, как в доме открыли воду, вновь проверили - течет ли вода. Вода не текла. Сточных вод также не было. Данный колодец находится на улице, за территорией домовладения ответчика. В колодце отсутствуют какие-либо врезки, имеются две трубы, одна диаметром 190мм, другая размером меньше. Схема, нарисованная на акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительному расположению труб: труба заведена в колодец параллельно забору, а не под 90 градусов, выходы соответствуют - их два.
Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции, показал следующее: он является специалистом по вопросам промышленно-гражданского строительства, имеет ученую степень по механике деформированного и твердого тела. Участвовал в качестве специалиста в осмотре колодца у домовладения по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 10 ч. Открыв люк колодца, находившегося за территорией забора, он увидел 2 входа и один выход. После того, как в доме открыли воду для того, чтобы проверить имеется ли соединение с колодцем, движения воды в колодце не было. Затем вскрыли другой колодец, который находится на территории ближе к дому. Данный колодец не имеет ни входа, ни выхода, соответственно, через него вода никаким образом не могла проходить. Дополнительно открывали воду в пристройке (бане). Движение воды также отсутствовало. Нарисованная в акте о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения г. Тулы схема не соответствует фактическим обстоятельствам. Колодец, который от жилого дома N, не имеет направление такого входа, как на схеме, т.е. там параллельно идут два входа, соответственно, труба должна быть проложена вдоль забора. Труба никаким образом под изображенным углом не входит, и непосредственного выпуска через трубу нет. Когда включается вода, она должна литься через трубы. Диаметр труб соответствует диаметру, указанному на схеме. Расположение труб не соответствует исполнительной изображенной в акте схеме подключения. Правильность выводов в выполненном им заключении подтверждает.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она является соседкой Денисенко А.Г. Она принимала участие в осмотре колодца ДД.ММ.ГГГГ Представитель АО "Тулагорводоканал" участия не принимал. Осмотр начался в 10 ч. 15 мин. Был вскрыт колодец, расположенный за забором, была измерена глубина колодца - 1,2м. Заглянув в колодец, она увидела на дне тонкую трубу и трубу диаметром 150мм. Колодец чистый, запаха не было, признаков отходов не было. Зашли в дом, открыли краны, проверили колодец - движения воды не было. Зашли в баню, открыли воду, проверили колодец - движения воды не было. Затем подошли к колодцу, расположенному на территории земельного участка, открыли крышку. Колодец неглубокий, видно было днище и на дне прозрачная вода. Труб в колодце не было. После этого она прочитала акт и подписала его. Расположение труб не соответствует их изображению в схеме акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 20.12.1999г., надзор за состоянием сети осуществляется путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети, при этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие в колодце воды или ее утечки (п. 2.10.11) При профилактическом обслуживании сооружений и устройств сети водопровода выполняются следующие работы: в колодцах и камерах - очистка и откачка воды (п. 2.10.12).
Показания работников АО "Тулагорводоканал", которые принимали участие в проверке и составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и которые утверждали, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции о том, что несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения имело место, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные работники, являются лицами заинтересованными и при указанных обстоятельствах к их утверждениям о том, что технологическое присоединение фактически имело место, суд отнесся критически, кроме того, данные показания опровергаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами по делу акты обследования канализационного колодца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками АО "Тулагорводоканал" в одностороннем порядке, поскольку данные акты вызывают сомнение в их объективности и достоверности, оба раза составлены в отсутствие ответчика Денисенко А.Г.
Приходя к данному выводу, суд исходил в том числе из того обстоятельства, что предметом обследования являлся канализационный колодец, расположенный за территорией домовладения ответчика, о чем поясняли свидетели - работники АО "Тулагорводоканала", составлявшие данный акт. Вместе с тем, на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по прокладке системы наружной канализации, заключенного между Денисенко А.Г. и ООО "Мегаполис", акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по прокладке системы наружной канализации протяженностью 67,9 метров с устройством двух канализационных колодцев по <адрес> к жилому дому N.
Также по заявке Денисенко А.Г. индивидуальным предпринимателем Филиной И.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий на водоснабжение и водоотведение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцом, был выполнен проект наружных сетей водоснабжения и канализации с установкой двух канализационных колодцев круглых из сборного железобетона.
Как следует из материалов дела, предметом осмотра являлся канализационный колодец за территорией домовладения ответчика, два других колодца, через которые возможно проходит водоотведение от дома ответчика, предметом осмотра работников водоканала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были.
Из составленных актов о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник домовладения по адресу: <адрес> - Денисенко А.Г. или ее представитель при проведении данных проверок не участвовали; о времени проведения проверки не извещались, в акте не отражено с кем из соседей разговаривали работники водоканала с целью выяснения способов и возможности извещения ответчика, по какому адресу данные лица проживают.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ст. 20 Закона о водоснабжении).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Поскольку коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению обеспечивается население многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома, то приоритет в регулировании соответствующих правоотношений принадлежит Жилищному кодексу РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как видно из содержания данной нормы, в нем нет указания на то, что организация водопроводно-канализационного хозяйства составляет акт по факту самовольного подключения гражданина к системе центрального водоснабжения и самовольного водопользования только в одностороннем порядке.
Более того, в пункте 85 вышеназванных Правил отражено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением.
Согласно п. 85(2) данных Правил один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.
Кроме того, п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 предусматривает, что абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения.
Абонент должен быть уведомлен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.
По делу установлено, что Денисенко А.Г. о проведении проверки несанкционированного подключения ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была, в проверке не участвовала, своего представителя для участия в проверке не направляла.
Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного подключения к системе центрального водоотведения является акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, в том числе касающиеся вопроса был ли приглашен владелец дома или кто-либо из лиц в нем проживающих для участия в проверке или же он отказался от участия в проверке, был ли потребитель ознакомлен с результатами проверки, проведенной работниками АО "Тулагорводоканал" или отказался знакомиться с ними, была ли вручена копия акта потребителю.
Представленные истцом акты в полной мере не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не отражены. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции по делу свидетели ФИО16, ФИО15 заявили о несоответствии изображенной в актах схемы фактическим расположениям труб в колодце.
Содержание данных актов противоречит представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз" ФИО13 N, исследованное и оценённое судом первой инстанции. Оценивая данное доказательство на предмет допустимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО15 подтвердили правильность выводов данного заключения.
Принимая во внимание, что по результатам данных проверок, в ходе которых устанавливаются факты несанкционированного подключения, ответчику предъявляются ко взысканию значительные суммы ущерба, истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что к участию в проведении проверки и составлении акта привлекалось лицо, допустившее самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения, с тем, чтобы выяснить позицию потребителя по выявленным нарушениям и проверить ее, в том числе с привлечением незаинтересованных лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты, составленные работниками АО "Тулагорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащими доказательствами по делу исходя из их содержания и порядка составления.
Для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия обязала ответчика обеспечить доступ сотрудникам АО "Тулагорводоканал" для обследования колодца на земельном участке Денисенко А.Г., по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ не установлено пользование ответчиком системы водоотведения в сети истца.
Ссылку представителя АО "Тулагорводоканал" на акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем истца, из которого следует, что в виду визуального осмотра( отсутствие разрытия) невозможно достоверно установить проложение труб и колодцам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. участники осмотра достоверно установили, что после открытия крана на кухне, в бане стоки воды в колодцы не осуществлялись, при этом так же отражено, что в колодце на территории домовладения отсутствуют явные следы использования, а так же не установлено поступление стоков из данного колодца, в колодец, расположенный на улице. На территории домовладения расположен септик.
Данное обстоятельство подтвердила представитель АО "Тулагорводоканал" по доверенности Юдина О.В., являвшаяся участником осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, оценивая всю представленную и исследованную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о самовольном пользовании системой водоотведения так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения при отсутствии заключенного договора на пользование системой водоотведения, в связи с чем исковые требования АО "Тулагорводоканал" к Денисенко А.Г. о взыскании задолженности в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, - удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "Тулагорводоканал" о несогласии с заключением специалиста N судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласие стороны, участвующей в деле, с произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, в том числе при отсутствии представления стороной истца доказательств в опровержение данного заключения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
