Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2679/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2679/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии заявления Гришиной Екатерины Сергеевны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гришиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Гришиной Е.С.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Гришиной Екатерине Сергеевне заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гришиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору."
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гришиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гришиной Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 32442369 от 06.05.2005 года в сумме 61256,51 руб., судебные расходы в размере 2038 руб., а всего взыскано 63294,51 руб.
14.12.2020 года ответчик Гришина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения от 11.06.2020 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гришина Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гришиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гришиной Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 32442369 от 06.05.2005 года в сумме 61256,51 руб., судебные расходы в размере 2038 руб., а всего взыскано 63294,51 руб.
Из дела видно, что резолютивная часть заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года оглашена в судебном заседании. В окончательной форме данное решение изготовлено 16.06.2020 года и 26.06.2020 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Гришиной Е.С., не присутствовавшей в судебном заседании, по адресу, указанному в исковом заявлении.
15.07.2020 года судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. При этом, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С заявлением об отмене заочного решения Гришина Е.С. обратилась в суд лишь 14.12.2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков Гришиной Е.С. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд за пределами установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении данного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции заявителю.
Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Ввиду того, что при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно возвратил Гришиной Е.С. заявление об отмене заочного решения, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.
Доводы частной жалобы Гришиной Е.С. о том, что поскольку она копию заочного решения суда не получала, в связи с чем срок для подачи заявления об отмене заочного решения для нее не начал течь, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение о возврате заявления об отмене заочного решения следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришиной Е.С. - без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
