Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2679/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2679/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2021 года дело по частной жалобе Зелениной Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Гилёва Алексея Юрьевича в пользу Зелениной Людмилы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гилёва А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Зеленина Л.А.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заключила соглашение с адвокатской конторой N 1 Свердловского района на представление ее интересов адвокатом М., полномочия которого подтверждаются ордером N 465737 от 01.08.2019. Адвокат М. составил заявление, представлял интересы Зелениной Л.А. в судебном заседании 02.08.2019, составил частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2019, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 27.11.2019. Кроме того по данному делу адвокат М. представлял интересы в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Перми 28 и 29 января 2020 года, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.09.2020 и 12.10.2020. Учитывая, что принятое по делу решение связано с удовлетворением заявленных требований, просила взыскать судебные расходы с ответчика Гилёва А.Ю.
Заявитель Зеленина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по доводам заявления.
Заинтересованные лица Я., К., Гилёв А.Ю., представитель ТСН "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зеленина Л.А.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что обжалуемым определением необоснованно ущемлены ее материальные интересы, оценка результатов работы ее представителя не соответствует времени его участия в судебных заседаниях и объему материалов дела. Рассмотрение ее заявления составило не более пяти минут, ее просьба перед рассмотрением заявления отложить слушание на 10 минут до явки представителя осталась без удовлетворения. Распределение судебных расходов между двумя ответчиками Гилевым А.Ю. и ТСН "***" необоснованно, поскольку Товарищество было привлечено к участию в деле формально, в ходе рассмотрения дела признавало исковые требования. Гилев А.Ю., напротив, активно противодействовал доводам предъявленного к нему иска, всячески затягивая судебный процесс. Согласно описательной части определения расходы на оплату услуг представителя взысканы за участие в судебных заседаниях 02.08.2019, 27.11.2019, 28.01.2020, 29.01.2020, при этом заявителем ставился вопрос и о взыскании расходов за участие ее представителя в судебных заседаниях 21.09.2020 и 12.10.2020, однако данное требование в определении суда не решено.
Гилев А.Ю. подал в суд возражения на частную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении частной жалобы Зелениной Л.А. в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 исковые требования Зелениной Л.А., К., Я. к Гилеву А.Ю., ТСН "***" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 мая по 26 мая 2017 года, о запрете Гилеву А.Ю. вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе ТСН "****" в отношении себя (Гилева А.Ю.), как председателя правления ТСН "****", оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 Зелениной Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 отменены определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2019, решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, членов ТСН "****", проведенного путем очного голосования 15.05.2017 по адресу: **** и заочного голосования в период с 15.05.2017 по 26.05.2017.
01.08.2020 Зеленина Л.А. и М. заключили соглашение об оказании в интересах Зелениной Л.А. юридической помощи по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Перми по ее заявлению об отмене судебного решения от 22.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и по ее иску о признании данного решения недействительным. Размер оплаты за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, составил 30000 руб.
Согласно квитанции от 02.10.2020 Зеленина Л.А. оплатила своему представителю 30000 руб.
Разрешая требования Зелениной Л.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы: участие в судебном заседании 02.08.2019 при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в суде апелляционной инстанции 27.11.2019, участие в судебном заседании 28.01.2020, 29.01.2020, их продолжительность, при этом снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 руб. Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 удовлетворены требования к двум ответчикам, однако требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к ответчику Гилеву А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Гилева А.Ю. в размере 10000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Пермском краевом суде 21.09.2020 и 12.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом соглашения от 01.08.2020 между Зелениной Л.А. и М. представление интересов заявителя в Пермском краевом суде не предусмотрено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом неправомерно распределены судебные расходы между двумя ответчиками - Гилевым А.Ю. и ТСН "***", поскольку ответчик - ТСН "***" в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования.
Как видно из материалов дела, Зеленина Л.А., К. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Гилеву А.Ю., ТСН "***" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 по 26 мая 2017 года, запрещении Гилеву А.Ю. вносить в Единый государственный реестр юридичсеких лиц сведения о единоличном исполнительном органе ТСН "***" в отношении Гилева А.Ю. - председателя правления ТСН "***". Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Таким образом, поскольку иск был заявлен к двум ответчикам - Гилеву А.Ю. и ТСН "***", суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчиков судебные расходы в равных долях. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание то, что за взысканием судебных расходов Зеленина Л.А. обратилась только к одному ответчику - Гилеву А.Ю., определилко взысканию половину понесенных Зелениной Л.А. расходов в размере 10000 руб.
Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зелениной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка