Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2679/2020
от 07 июля 2020 года N 33-2679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Копытова И. Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в пользу Копытова И. Н. взысканы денежные средства 74 781 рубль 80 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 30 000 рублей, затраты на проведение строительно - технической экспертизы 14 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 3595 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Копытова И.Н., его представителя Димони К.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Кудревановой К.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Строительная Компания N 1" Рождественской М.В., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Копытов И.Н., ссылаясь на наличие недостатков в переданном ему, как участнику долевого строительства, объекте долевого строительства (несоответствие качества выполненных строительных и отделочных работ требованиям к тепловой защите зданий), 18 октября 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просил: взыскать с ответчика денежные средства 74 781 рубль 80 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; расходы на проведение строительно - технической экспертизы 14 500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 89 281 рубль 88 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.
Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Строительная Компания N 1" (далее - ООО "ВСК N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конструктив" (далее - ООО "УК "Конструктив").
В судебном заседании истец Копытов И.Н., его представитель Димони К.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ДомСтрой" Кудрявцев А.Н. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "ВСК N 1" Рождественская М.В. пояснила, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, монтажный шов не исследовался, однако эксперт указал на необходимость замены теплоизоляционного слоя в монтажном шве.
Представитель третьего лица ООО "ВСК N 1" Нестеров Ю.С. поддержал позицию представителя третьего лица ООО "ВСК N 1" Рождественской М.В., дополнительно пояснил, что экспертом исследование оконных блоков производилось точечно, в местах расположения металлических петель оконных блоков.
Представитель третьего лица ООО "УК "Конструктив" Бекезин Е.Ф. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводит доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, полагает, что дольщиком не соблюден порядок предъявления требований по устранению строительных недостатков; выражает несогласие с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части выявленных недостатков и размера ущерба; указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Шокичева Д.Ю. и о проведении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, проанализировав выводы заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля 2020 года N 2973/3-2/16.1, исходил из того, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства имеет недостатки, причиной которых явились некачественно выполненные работы по устройству монтажных швов при установлении оконных и дверного балконного блока, некачественное выполнение работ при возведении стен и перекрытий, монтаже заполнений проемов, а также некачественное выполнение теплоизоляционных и кладочных работ при возведении стен и перекрытий, с требованиями о соразмерном уменьшением цены договора к застройщику, а затем в связи с их неудовлетворением в досудебном порядке и в суд истец обратился в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о праве Копытова И.Н. потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Так, в ходе судебного разбирательства в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта от 13 февраля 2020 года N 2973/3-2/16.1 в квартире <адрес>, выявлены дефекты ограждающих конструкций, относящиеся к тепловой защите жилых зданий: на момент проведения экспертного осмотра на ограждающих конструкциях в верхней и нижней части стен выполняются требования пункта 5.7 СП 50.13330.2012 и пункта 5.2.3 СП 23-101-2004. При этом наблюдаются значительные перепады между температурой внутренней поверхности и температурой внутреннего воздуха помещений, температура внутренней поверхности на отдельных участках приближена к нормативной температуре точки росы. При понижении температуры наружного воздуха до расчетных параметров (-320С) и обеспечении нормативных параметров микроклимата помещений будет происходить понижение температуры внутренней поверхности и смещение точки росы к внутренней поверхности ограждающих конструкций, что может привести к выпадению конденсата (увлажнению) на внутренних поверхностях и образованию плесени. Следовательно, в местах с выявленными температурными аномалиями не будут соблюдены нормативно-технические требования, предъявляемые к тепловой защите. В месте расположения монтажных швов заполнений оконных и дверного балконного проемов наблюдаются чрезмерные охлаждения, что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, пункта 5.2.3 СП 23-101-2004, пункта 5.1.5, 5.3.3, 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007, пункта 5.1.8, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, пункта Г.4 ГОСТ 30674-99. На поверхности пола в помещениях наблюдаются значительные перепады (более 20С) между температурой внутренней поверхности пола и температурой внутреннего воздуха помещений, что не соответствует требованиям пункта 5.2 СП 50.13330.2012. Причиной выявленных температурных аномалий на ограждающих конструкциях в верхней и нижней части стен является некачественное выполнение работ (теплоизоляционных и кладочных) при возведении стен и перекрытий. Рост плесневых грибов, отраженный в листе Протокола испытаний N 19-00-05-8 от 12 марта 2019 года, может являться следствием длительного увлажнения конструкции в результате образования конденсата на внутренних поверхностях при чрезмерном охлаждении при более низких температурах наружного воздуха, что является следствием некачественного выполнения работ (теплоизоляционных или кладочных) при возведении стен. Причиной выявленных температурных аномалий в месте расположения монтажного шва заполнения оконных и дверного балконного проемов является некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов при установке оконных и дверного балконного блоков. Выявленные чрезмерные охлаждения покрытия пола в помещениях квартиры могут являться как следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и теплоизоляционных работ, так и следствием отступления проектной документации от нормативно-технических требований в части устройства теплоизоляции конструкции перекрытия и отсутствия системы теплоснабжения в нижерасположенном помещении. Ввиду того, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют проектные решения и исполнительная документация по монтажу перекрытия над неотапливаемыми помещениями и системы отопления жилого дома, то эксперту не представляется возможным определить достоверную причину образования чрезмерных охлаждений покрытия пола. Причиной выявленных температурных аномалий в верхней и нижней части стен, а также в местах расположения монтажных швов заполнений оконных и дверного балконного проемов является некачественное выполнение работ при возведении стен и перекрытий, монтаже заполнений проемов, то есть дефект является производственным. Достоверную причину образования чрезмерных охлаждений покрытия пола не представляется возможным определить. При этом выявленные чрезмерные охлаждения не являются следствием неправильной эксплуатации собственником квартиры, то есть не относятся к эксплуатационным дефектам. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире <адрес>, составляет 74 781 рубль 60 копеек.
Уточняя исковые требования, Копытов И.Н. и его представитель Димони К.О. просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 74 781 рубль 80 копеек.
Экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля 2020 года N 2973/3-2/16.1 определена сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, которая составляет 74 781 рубль 60 копеек.
Поскольку пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты прав покупателя, как соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, а также возмещение своих расходов по устранению недостатков товара, следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то покупная цена обоснованно уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.
В связи с тем, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд правомерно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая с учетом характера нарушений его прав определена судом в сумме 3000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до 30 000 рублей.
Установив, что расходы на оценку 14 500 рублей связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права Копытова И.Н. на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено договором на проведение строительно- технической экспертизы от 16 января 2019 года N 16-01 и квитанциями на оплату, руководствуясь статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ООО "ДомСтрой" о несоблюдении истцом порядка предъявления требований по устранению недостатков судебной коллегией отклоняется, поскольку участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве между ООО "ДомСтро" и Копытовым И.Н. заключен 21 августа 2017 года, объект долевого строительства передан Копытову И.Н. по акту приема - передачи 30 марта 2018 года, претензия о соразмерном уменьшении цены договора вручена представителю ООО "ДомСтрой" 22 февраля 2019 года, в суд истец обратился в пределах гарантийного срока - 18 октября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил заключение эксперта от 13 февраля 2020 года N 2973/3-2/16.1 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и справедливо положил выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в основу решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аргументы автора апелляционной жалобы об отсутствии недостатков ограждающих конструкций стен опровергаются материалами дела. Экспертом установлено наличие дефектов ограждающих конструкций, относящихся к тепловой защите зданий, которые выражаются в значительных перепадах между температурой внутренней поверхности и температурой внутреннего воздуха помещений, температура внутренней поверхности на отдельных участках приближена к нормативной температуре точки росы (т.2, л.д.60).
Кроме того, экспертом сделан вывод, что при понижении температуры наружного воздуха до расчетных параметров (-320С) и обеспечении нормативных параметров микроклимата помещений будет происходить понижение температуры внутренней поверхности и смещение точки росы к внутренней поверхности ограждающих конструкций, что может привести к выпадению конденсата (увлажнению) на внутренних поверхностях и образованию плесени. Причиной выявленных температурных аномалий является некачественное выполнение работ (теплоизоляционных или кладочных) при возведении стен и перекрытий, то есть дефект является производственным (т.2, л.д.61).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков в месте расположения монтажных швов заполнений оконных и дверного балконного проемов, так как экспертом установлено наличие в месте расположения монтажного шва заполнения оконных и дверного балконного проемов чрезмерного охлаждения, что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП50.13330.2012, пункта 5.2.3. СП 23-101-2004, пунктов 5.1.5,5.3.3., Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007, пунктов 5.1.8., 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, пункта Г.4 ГОСТ 30674-00; установлена причина выявленных температурных аномалий - некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов при монтаже оконных и дверного балконного блоков. Дефект является производственным (т.2, л.д.61, л.д.67). В заключении эксперта при ответе на вопрос N 3 указано, что причиной выявленных температурных аномалий в местах расположения монтажных швов заполнений оконных и дверного балконного проемов является некачественное выполнение работ при монтаже заполнений проемов (т.2. л.д.68). Выводы эксперта в указанной части являются последовательными и обоснованными. При этом выводов о том, что причиной чрезмерного охлаждения является ненадлежащая регулировка фурнитуры открывающихся створок, заключение эксперта не содержит.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с произведенным экспертом расчетом стоимости ремонтно - строительных недостатков судебной коллегией отклоняется. Так, площадь, на которой подлежат замене обои, определена экспертом 69,55 кв.м (0,13+0,3507+0,2148) (таблица N 1), а не 77,896 кв.м, как указано ответчиком в апелляционной жалобе (т.1, л.д.64).
При этом указание экспертом площади, на которой подлежат замене обои, 69,55 кв.м при площади квартиры 50,82 кв.м является верным, поскольку в данном случае учитывается не площадь квартиры, а площадь поверхности стен жилого помещения.
Включение экспертом в стоимость ремонтно - строительных работ резерва на непредвиденные работы и затраты 1222 рубля произведено в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 15/1 (в редакции от 16 июня 2014 года) (МДС 81-35.2004 пункт 4.96).
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект дома выполнен проектировщиками, имеющими соответствующие допуски СРО, прошел экспертизу, на строительство дома получено разрешение, а также заключение Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта всем требованиям текущего технического законодательства, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от органов местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным условиями договора долевого участия, к его качеству.
Не влияет на существо постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Шокичева Д.Ю., поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля 2020 года N 2973/3-2/16.1, оно было признано допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в заключении ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда не было оснований для вызова эксперта в суд. Более того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Судом обоснованно отклонен заявленный ответчиком отзыв на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля 2020 года N 2973/3-2/16.1, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Судебная коллегия полагает, что всем доводам, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения спора, судом дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, в опровержение доводов искового заявления, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
