Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2679/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой ФИО13 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ведерниковой Ю.Б. - Сомова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Озолиной М.О. - Баранова А.М.,
установила:
17 июня 2019 г. Ведерникова Ю.Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Ведерникову В.В., Озолиной М.О. и Курунову В.А. о признании недействительной государственной регистрации земельного участка с кадастровым N от 20.08.2014, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, и признании за ней права собственности на ? доли в праве на земельный участок.
В основание требований указало на то, что в период брака Ведерников В.В. 30.07.2014 заключил договор купли-продажи земельного участка и 20.08.2014 зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок с кадастровым N По договору купли-продажи от 14.04.2015 Ведерников В.В. произвел отчуждение земельного участка Озолиной М.О., без ее письменного нотариально удостоверенного согласия на отчуждение участка, являвшегося совместной собственностью супругов. О состоявшейся сделке она узнала 1.04.2019 со слов супруга.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель Ведерникова В.В. в суде признал иск.
Представитель Озолиной М.О. в суде возражал против удовлетворения иска и заявил о применении срока исковой давности.
26 декабря 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение которым в удовлетворении иска отказано.
Ведерникова Ю.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что Ведерников В.В. в суде признал иск, что является основанием для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции до 31.12.2015).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что в период брака с Ведерниковой Ю.Б. Ведерников В.В., по договору купли-продажи от 30.07.2014, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым NN, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права произведена 20.08.2014.
Обязанность получение согласия супруга на приобретение другим супругом имущества в общую совместную собственность супругов, законом не предусмотрена.
14 апреля 2015 г. Ведерников В.В. заключил с Озолиной М.О. договор купли-продажи указанного земельного участка.
21 апреля 2015 г. Ведерникова Ю.Б. дала Ведерникову В.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу являющегося совместной собственность супругов указанного земельного участка с кадастровым N
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Озолиной М.О. произведена 07.05.2015, то есть после получения нотариально удостоверенного согласия Ведерниковой Ю.Б. на продажу являющегося совместной собственность супругов указанного земельного участка.
Таким образом, совершенная Ведерниковым Ю.Б. сделка соответствует требованиям закона и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл. 9 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный ст. 35 СК срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек, так как, при должной степени осмотрительности, о ее совершении Ведерникова Ю.Б. должна была узнать 07.05.2015, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Озолиной М.О.
Согласно материалам дела, 16.08.2016 Озолина М.О. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке и по договору купли-продажи от 19.04.2017 продала спорный земельный участок с расположенным на нем домом Курунову В.А.
Доводы истца о том, что об отчуждении Ведерниковым В.В. земельного участка она узнала лишь 1.04.2019 являются заведомо недостоверными.
При этом, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. Ведерникову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Озолиной М.О. и Курунову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 14.04.2015.
Суд обоснованно применил к заявленным требования срок исковой давности и на основании ст. 199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в приведенных в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении иска, а также не принял признание Ведерниковым В.В. иска, как нарушающего права и законные интересы других ответчиков и сделанного исключительно при заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом), с намерением причинить вред другим ответчикам, что влечет отказ данному лицу в защите принадлежащего ему права полностью (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
