Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Бакиной Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Медведевой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Н.П. в пользу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 367160,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Медведевой Н.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 6871,61 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Медведевой Н.П. о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию Ж., указав, что в результате наезда 05 февраля 2018г. автомобиля под управлением ответчика на пешехода Ж., находившегося при исполнении должностных обязанностей, последнему в период временной нетрудоспособности истцом были произведены оплата лечения, страховые выплаты на общую сумму 470057,01 руб. 05 сентября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Медведевой Н.П. в свою пользу расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию Ж. в размере 470057,01 руб. и обязать перечислить на счет ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 02 марта 2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева Н.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что в нарушение административного регламента место ДТП не было надлежащим образом огорожено, сотрудниками ГИБДД не была обеспечена безопасность дорожного движения по участку трассы, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о виновности ответчика в причинении вреда здоровью Ж. Считает, что противоправные действия Ж. и его руководителя А. по размещению грузовика между двумя транспортными средствами, являющимися участниками ДТП, не подпадают под понятие несчастного случая на производстве. Ж. прибыл на место ДТП на своем личном автомобиле и совершал действия, которые должны производиться службами МЧС. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного и административного дела, правовая оценка которых позволила бы сделать вывод о противоправности действий третьих лиц. Приводит аналогичные доводы о наличии оснований для признания акта о несчастном случае на производстве от 14 мая 2018г. недопустимым доказательством.
В письменных возражениях ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав Медведеву Н.П., ее представителя Мохина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лобанову Я.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018г. около 17 часов 15 минут на 376 километре федеральной автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области, водитель Медведева Н.П., будучи недостаточно внимательной к окружающей обстановке, проявив преступное легкомыслие к установленному законом порядку движения транспортных средств, управляя автомобилем NISSAN PRIMERА 2.0 Е, государственный регистрационный знак N, перевозя пассажира С., двигаясь в направлении г. Киров, со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, совершила наезд на автомобили LADА-211540 SAMARA государственный регистрационный знак N и MERCEDES - BENZ GL320 государственный регистрационный знак N, располагавшиеся на левой обочине, относительно направления её движения, а так же на пешехода Ж., находившегося на обочине. В результате ДТП Ж. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика Медведевой Н.П. в данном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018г.
Вред здоровью Ж. в данном ДТП причинен при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 14 мая 2018г.
В период с 05 февраля 2018г. по 27 февраля 2019г. Ж. в связи с полученными травмами был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, предъявленными работодателю в ООО "Электрорадуга".
Согласно справке от 29 августа 2019г. Ж. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 129824,80 руб.
На основании приказов от 13 июня 2018г. N 2919-В, от 13 июня 2018г. N 2920-В, от 20 июня 2018г. N 3007-В, от 27 июня 2018г. N 3086-В, от 26 декабря 2018г. N 6494-В, от 26 декабря 2018г. N 6530-В, от 14 марта 2019г. N 1228-В, от 14 марта 2019г. N 1230-В, от 14 марта 2019г. N 1232-В за счет ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата расходов на лечение пострадавшего Ж. в сумме 276975,73 руб., что подтверждается справкой о начисленных и фактически выплаченных страховых выплатах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве Жукову А.В. за период с 13 июня 2018г. по 31 августа 2019г.; договорами об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после несчастного случая на производстве от 08 июня 2018г., от 20 июня 2018г., от 22 июня 2018г., от 25 декабря 2018г., от 13 марта 2019г.; платежными поручениями NN 1176, 1177 от 14 июня 2018г., N 1201 от 20 июня 2018г., N 1298 от 27 июня 2018г., N 2656 от 26 декабря 2018г., N 2662 от 27 декабря 2018г., N 512 от 15 марта 2019г., N 513 от 15 марта 2019г., N 514 от 15 марта 2019г.
На основании приказов от 06 марта 2019г. NN 1049-В, 1048-В, 1047-В Ж. истцом выплачена единовременная страховая выплата в сумме 34676,74 руб., а также ежемесячные страховые выплаты за период с 28 февраля 2019г. по 31 августа 2019г. в сумме 24487,74 руб., что подтверждается платежными поручениями и справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка пострадавшего, на дату 05 марта 2019г.
В соответствии с приказами от 13 мая 2019г. N 2063-В, от 15 августа 2019г. N 3772-В истцом на основании заявления Ж. и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карты N 9.1.43/2019 к акту освидетельствования N 246.1.43/2019 от 12 февраля 2019г. - 27 февраля 2019г. пострадавшему Ж. произведена оплата дополнительных расходов на приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту (урологические прокладки для мужчин) в сумме 4092 руб.
05 сентября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в размере выплаченной суммы, которая Медведевой Н.П. оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019г. по делу N 2-1731/2019 по иску прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Медведевой Н.П. о взыскании денежных средств, с Медведевой Н.П. в пользу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования взфканы денежные средства в сумме 431775,06 руб., в том числе за оказание медицинской помощи, оказанной потерпевшему Ж. в размере 252068,76 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного решения с Медведевой Н.П. частично взысканы расходы на лечение Ж. в медицинских учреждениях в сумме 102896,17 руб., из которых 75062,74 руб. в КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (с 08 февраля 2018г. по 02 марта 2018г., с 19 апреля 2018г. по 25 апреля 2018г., 06 марта 2018г., 20 марта 2018г., 03 апреля 2018г., 17 апреля 2018г., 30 апреля 2018г., 14 мая 2018г., 28 мая 2018г., 08 июня 2018г., 22 июня 2018г., 04 июля 2018г. и 06 июля 2018г.); 25300,63 руб. в КОГБУЗ "Орловская ЦРБ" (с 05 февраля 2018г. по 08 февраля 2018г.); 2532,80 руб. в КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" (с 05 июля 2018г. по 27 июля 2018г., с 03 августа 2018г. по 17 августа 2018г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью, виновным в случившемся ДТП признан ответчик, учитывая размер произведенных потерпевшему выплат, а также ранее частично взысканные судом суммы на оплату расходов на лечение потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 367160,84 руб., который ответчиком по настоящему делу не оспаривался.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 2 статьи 8 Федеральный закон от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В статье 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пункте 4 статьи 1081 ГК РФ.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (справками, платежными поручениями, договорами об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после несчастного случая на производстве, листками нетрудоспособности, актом о несчастном случае на производстве, приговором Котельничского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018г.).
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у фонда социального страхования, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о противоправных действиях (бездействии) Ж., его руководителя А., сотрудников ГИБДД, которые исключают виновность ответчика в причинении вреда здоровью Ж., а также о наличии оснований для признания акта о несчастном случае на производстве от 14 мая 2018г. недопустимым доказательством, не влекут отмену решения суда, поскольку уже были предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Кирова дела по иску прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Медведевой Н.П. о взыскании денежных средств, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного и административного дела, необоснованно, поскольку в силу положения ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны ответчика было разрешено судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд.
Заявленное в апелляционной жалобе Медведевой Н.П. ходатайство об истребовании материалов уголовного и административного дела отклонено судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
