Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2679/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2679/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО РСО "Евроинс" на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Тихоновой Алины Андреевны судебные расходы за выполненное экспертное заключение в размере 17000 руб. по гражданскому делу по иску Тихоновой Алины Андреевны к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Тихоновой Алины Андреевны к ООО РСО "Евроинс" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Колесникову И.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и оплачены Тихоновой А.А. 01 марта 2019 года в полном объеме в размере 17 000 рублей.
Представитель истца Тихоновой А.А. по доверенности Сахаров Е.В. 30 сентября 2019 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в обоснование которого указывал, что исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворены судом в полном объеме.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, ответчик ООО РСО "Евроинс" подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, ссылаясь на неприменение судом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для изменения определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Тихоновой А.А. к ООО РСО "Евроинс", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52 120 рублей 20 копеек, из которых недоплата страхового возмещения составляет 19 550 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 9 775 рублей, стоимость независимой оценки - 13 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 1045 рублей 20 копеек. Также с ООО РСО "Евроинс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 1082 рублей.
Из материалов дела также следует, что после получения заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 13 ноября 2018 года, исковые требования были уменьшены до 19 550 рублей.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, не усмотрев при этом оснований для их пропорционального возмещения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы о необходимости пропорционального возмещения данных расходов необоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, в заключении от 21 февраля 2019 года судебный эксперт Колесников И.В. исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца стоимость рулевого механизма и работ, связанных с его заменой, поскольку определить характер его повреждений и причину их возникновения не представляется возможным. При этом не установлены повреждения автомобиля истца из числа заявленных, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.
С учетом приведенных процессуальных норм, а также разъяснения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имелось, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера страхового возмещения снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается.
Само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы ответчика ООО РСО "Евроинс" оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО РСО "Евроинс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка