Определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-2679/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2679/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Катьяновой Кристине Владимировне о взыскании задолженности, по частной жалобе Катьяновой К.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Катьяновой К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Данное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Катьянова К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года, указав на тяжёлое материальное положение. Являясь самозанятой, вследствие пандемии её доход снизился в два раза, составляет около <данные изъяты> в месяц. Кроме того, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплачивает ипотечный кредит, в связи с чем не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, просила предоставить рассрочку с ежемесячной суммой выплаты в размере 10000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Катьянова К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что является <данные изъяты> и другого места работы не имеет. В налоговый орган за 2020 год налоговую декларацию о доходах она не предоставляла, поскольку срок её предоставления истекает 30 апреля 2021 года. Отмечает, что остаток денежных средств после всех обязательных выплат составляет <данные изъяты>. Просит учесть, что прожиточный минимум в Сахалинской области в 2020 году на взрослого человека составляет 16000 рублей в месяц, и он включён в расчёт остатка от дохода.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Таких доказательств заявитель суду не представила. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника движимого и иного имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений о доходах должника.
Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности: тяжелое материальное положение, наличие иных денежных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными.
Кроме того, пользуясь денежными средствами банка, Катьянова К.В., как заёмщик, была обязана соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить своё материальное положение и возможность своевременного возврата заёмных денежных средств. Отсутствие недостаточного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Катьяновой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка