Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жукова С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2020 года по делу
по иску Козловской А. К., Козловской К. К. к Жукову С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловской А.К., Козловской К.К. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.
Жукову С.В. принадлежит домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар, охвативший жилые <адрес> *** по <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 07.03.2019 N 61 очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** RUS, расположенного под навесом жилого дома по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козловские обратились в суд с иском к Жукову С.В., в котором просили взыскать с ответчика в равных долях (каждому по <данные изъяты> доле) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 649 298 рублей - стоимость строительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного в <адрес> Алтайского края по <адрес>; 4 193 рубля - стоимость строительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта сарая (литера "Г1"); 2 500 рублей - рыночную стоимость телевизора "Сameron".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Жукова С.В. в пользу Козловской А.К., Козловской К.К. в равных долях 659991 рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 655991 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего по 329995,50 рублей каждому.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить. Указывает на несоблюдение истцами противопожарных норм при строительстве дома, ссылаясь на то, что дом истцов расположен на расстоянии 1, 05 м от ограждения между земельными участками истцов и ответчика, при этом, необходимое расстояние должно составлять не менее 15 м. Указанные нарушения противопожарных норм, по его мнению, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с распространением пожара от его очага. Сумма, взысканная с ответчика, в размере 659 991 рубль является несоразмерной убыткам, понесенным истцами. Ответчик неоднократно предлагал истцам свою помощь в ремонте дома, однако последние отказались. В дополнительной жалобе ответчик выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что стоимость восстановительных работ чрезмерно завышена, они не соответствуют реальному объему повреждений, посчитаны необъективно, так как есть иные более разумные способы устранения последствий пожара.
В возражениях, представленных в материалы дела, истцы просили апелляционную и дополнительную жалобы ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам с 2007г на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, приобретенные у прежнего собственника.
Жукову С.В. с 1991года принадлежит домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>, также в пользовании ответчика находится земельный участок по данному адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> в помещении веранды, где установлена электрическая розетка, Жуков С.В. подключил бытовой электрический удлинитель и протянул его в помещении навеса, где находился его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер ***, для соединения нештатного обогревательного устройства, установленного в двигателе указанного автомобиля, зашел в дом и оставил, включенный в электросеть удлинитель в подключенном состоянии без какого-либо присмотра. Через некоторое время автомобиль ответчика охватил огонь, который быстро распространился по всему кузову автомобиля, перешел на навес, веранду жилого <адрес>, а от навеса на стену дома истцов.
Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** RUS, расположенного под навесом жилого дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГ в ценах на IV квартал 2019 года составляет 649 298; сарая (литер. "Г1") - 4 193 руб., рыночная стоимость телевизора "Cameron", пострадавшего при пожаре - 2 500 руб.
Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд правильно руководствовался изложенными в решении нормами действующего законодательства, установив вину ответчика Жукова С.В. в возникновении пожара, обоснованно пришел к выводу, что именно он несет деликтную ответственность перед истцами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке, установив размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем пожаре не оспаривал, о чем также указал в апелляционной жалобе, при этом, в жалобе сослался на нарушение истцами противопожарных норм, которое, по его мнению, состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара от его очага. Ссылка ответчика на то, что истцами нарушены требования пожарной безопасности, а именно не выдержано необходимое расстояние от ограждения между земельными участками, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку место возникновения пожара (очаг) находилось у ответчика, вина ответчика в возникновении пожара установлена, им не оспорена, причинно-следственная связь между вышеуказанным ответчиком обстоятельством и фактом распространения пожара, а также его последствиями, отсутствует.
Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика, является несоразмерной убыткам, понесенным истцами; стоимость восстановительных работ чрезмерно завышена экспертами, они не соответствуют реальному объему, посчитаны необъективно, так как есть иные более разумные способы устранения последствий пожара и его тушения.
Сумма материального ущерба подтверждена заключением экспертов *** от 14.11.2019г, которое суд первой инстанции счел верным, указав, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. Кроме того, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не может служить основанием к отмене решения.
Сомнения ответчика, высказанные в апелляционной жалобе, относительно выводов экспертов о необходимости замены поврежденных конструкций дома истцов, материалов, носят голословный характер, не подтвержденный объективными и допустимыми доказательствами.
Оценивая доводы жалобы, также следует указать, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанного следует, что суду следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указанное требование судом было выполнено.
Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, а также доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенных прав истцов, отличного от определенного судом первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал свою помощь истцам в ремонте дома правого значения не имеют и на законность принятого решения суда не влияют.
Выбор способа защиты нарушенного права ( возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) принадлежит истцам.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером определенного судом материального ущерба уже были предметом исследования суда первой инстанции, противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, влияющих на правильность решения, в жалобе не приведено. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной и дополнительной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы ответчика Жукова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
