Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Свирского А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Костенко А.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Свирского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свирского А.А. сумму страхового возмещения в размере 67616,74 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5544 рублей, штраф в размере 33808,37 рублей, неустойку в размере 46655,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 3372,5 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля N, государственный номер N, под управлением Кибирева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Свирскому А.А., под его управлением. Согласно извещению о ДТП авария произошла по вине водителя Кибирева В.А., гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия XXX N. <Дата> Свирский А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО XXX N, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся в этот же день. Дело было зарегистрировано под N. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 40 000,00 рублей. Не согласившись с выводами Страховщика, <Дата>г в адрес ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате 20 000,00 рублей с предоставлением экспертного заключения ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" N от <Дата>г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 900,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000,00 рублей. Письмом от <Дата>г ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на услуги независимого эксперта. <Дата>г истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Решением NN от <Дата>г требования заявителя удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Свирского А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 67 616,74 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 544,00 рублей. Однако выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика в пользу Свирского А.А. сумму страховой выплаты в размере 73 160,74 рублей, штраф в размере 36 580,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 480,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей (том 1 л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д.166-171).
Определением суда от <Дата> устранена описка в решении суда в части суммы взыскания в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлины в размере 4 572,50 рублей (том 1 л.д. 172).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенко А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пересмотреть размер взысканной госпошлины. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлена величина материального ущерба на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и равная 107 616,74 рублей. Взысканное с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 67 616,74 рублей превышает лимит ответственности страховщика по европротоколу (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) на 7 616,74 рублей. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба, превышающий предельный размер страховой выплаты, установленный законом об ОСАГО. Также полагает, что необоснованно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, компенсация морального вреда, неверно определен размер штрафа, не применены положения о пропорциональном возмещении судебных расходов. Кроме того ссылается на то, что страховщиком в Замоскворецкий районный суд <адрес> направлено исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> по обращению потребителя финансовой услуги Свирского А.А., в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу до вынесения решения суда (том 1 л.д. 235-242).
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Ермакова Д.Б. просила принять новые доказательства по гражданскому делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. С доводами ответчика, изложенными в жалобе относительно вынесения решения суда без учета положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки и штрафа, согласна, в остальной части с доводами жалобы не согласна (том 1 л.д. 268-270).
Истец Свирский А.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кибирев В.А., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца Ермакову Д.Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 11.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 названной нормы).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 указанного закона).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей УАЗ 39625, государственный регистрационный номер, под управлением Кибирева В.А. и NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер В 503 УУ 27 RUS, под управлением Свирского А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 42, 112-113).
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата составила 40 000,00 рублей (том 1 л.д.108 -110, 114 оборот, 140).
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению которого, с учетом износа изделий составил 60 900,00 рублей (том 1 л.д.21-46).
При обращении к ответчику <Дата> с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 20 900,00 рублей, в таковом ПАО СК "Росгосстрах" было отказано (том 1 л.д. 49-50).
Не согласившимся с отказом в доплате страхового возмещения истец <Дата> обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от <Дата> требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свирского А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 67 616,74 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 544, 00 рублей (том 1 л. д. 77-87).
Сумма доплаты страхового возмещения исчислена главным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения N от <Дата>, выполненного ООО "Русоценка" по заказу Службы финансового уполномоченного, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 1 исследовательской части. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение N) и фототаблицы (Приложение N), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства (Приложение N). Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 184 000,00 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 104 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 137 416,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 29 799,26 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N по состоянию на дату ДТП <Дата> в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 107 616,74 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен (том 1 л.д.180-204).
Решение вступило в законную силу, не исполнено, уведомление не выдано, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду нарушения ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения. Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ответчика и с чем согласился представитель истца, при взыскании причиненного истцу материального ущерба судом был превышен установленный законом лимит ответственности страховщика.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100 000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100 000,00 рублей.
Указанные положения закона судом первой инстанции при определении размера возмещения не были учтены.
При таком положении решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению и взысканию с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 60 000,00 рублей (100 000,00 рублей - лимит ответственности страховщика - 40 000,00 рублей сумма выплаченная страховщиком).
Следовательно, размер неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСОГО составит 41 400,00 рублей (60 000,00х69 дней х1%).
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения и неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 30 000,00 рублей (60000,00х50%).
Изменение размера взыскиваемых сумм влечет изменение размера государственной пошлины, которая с учетом суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 4 239,00 рублей.
В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы в жалобе ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с направлением страховщиком в Замоскворецкий районный суд <адрес> искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> решения финансового уполномоченного судебной коллегией не принимается, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства данного обстоятельства стороной ответчика не представлены, а также опровергаются представленным представителем истца оригиналом Удостоверения N, выданным <Дата> главным финансовым уполномоченным Ю.В. Ворониным, подтверждающим вступление акта в законную силу.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, не применении судом положений о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 123 640, 00 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования подлежат удовлетворению на сумму руб. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 82% (101 400, 00 x 100 / 123 640, 00).
Истцом были понесены расходы по оплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000,00 руб., подтвержденные договором от <Дата>, квитанцией и кассовым чеком от <Дата>, и которые являются судебными, поскольку в рассматриваемом случае их нельзя отнести к убыткам, так как страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (т.1 л.д.153, 154, 115, 116).
В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 7000,00 рублей являются разумными, с применением правил о пропорциональном распределении данных расходов указанная сумма составляет 5740,00 рублей (7000,00х82%).
Поскольку истцом в данной части решение суда не оспаривается, взысканные судом расходы истца на оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 544,00 рублей изменению не подлежат.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свирского А.А. сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 544 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 4239 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
