Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-2679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2679/2019



Судья О.В. Гурьянова


N 33-2679












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




"25" декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Ю.А. Пономаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2019 (УИД 44RS0028-01-2019-000744-84) по апелляционной жалобе Рунтова Ильи Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года по иску Рунтова Ильи Викторовича к Батурину Владимиру Геннадьевичу, Смирнову Ивану Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения И.В. Рунтова, поддержавшего апелляционную жалобу, И.В. Смирнова и его представителя А.А. Смирновой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. Рунтов обратился в суд с иском к И.В. Смирнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91819,02 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по оформлению телеграммы в размере 192,80 руб.
Указал, что 12 января 2019 года в 23 часа 20 минут в <адрес> В.Г. Батурин, управляя транспортным средством КИА РИО, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате нарушения Правил дорожного движения (выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, минуя двойную сплошную линию дорожной разметки), совершил столкновение с автомашиной Ниссан Тиана, находящейся в его собственности и под его управлением. С места происшествия В.Г. Батурин скрылся. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено 14 апреля 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО по ОСАГО застрахована не была.
Ссылаясь на определённую оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана без учёта износа подлежащих замене деталей, просил о взыскании вышеназванных денежных сумм с И.В. Смирнова.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика В.Г. Батурин, в качестве третьих лиц - Н.А. Батурина, Н.В. Батурин.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года исковые требования И.В. Рунтова удовлетворены частично.
С В.Г. Батурина в пользу И.В. Рунтова взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 91819,02 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб., расходы по отправке телеграммы - 192,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954,60 руб., а всего взыскано 98966 руб.
В удовлетворении исковых требований к И.В. Смирнову отказано.
В апелляционной жалобе И.В. Рунтов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести ответственность по возмещению материального ущерба, является В.Г. Батурин, просит взыскать сумму причинённого ущерба с И.В. Смирнова.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И.В. Смирнов доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании И.В. Рунтов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
И.В. Смирнов, его представитель А.А. Смирнова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие В.Г. Батурина, третьих лиц, меры к извещению которых судом апелляционной инстанции принимались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
При этом владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
По делу видно, что И.В. Рунтов является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, ответчик И.В. Смирнов по договору от 13 сентября 2017 года приобрёл транспортное средство КИА РИО.
12 января 2019 года в 23 часа 20 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств, в результате которого транспортное средство И.В. Рунтова получило механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 91819,02 руб.
Водитель КИА РИА, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на 12 января 2019 года не была застрахована, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Определением должностного лица ГИБДД от 13 января 2019 года по факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования И.В. Рунтов, его супруга ФИО20 (пассажир транспортного средства Ниссан Тиана) в качестве водителя автомашины КИА РИА, совершившей столкновение с транспортным средством истца, опознали В.Г. Батурина.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства КИА РИА на момент дорожно-транспортного происшествия являлся В.Г. Батурин, в связи с чем признал данное лицо надлежащим ответчиком по иску И.В. Рунтова. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к И.В. Смирнову истцу судом было отказано.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что из административного материала, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений И.В. Рунтова, ФИО21 непосредственно после происшествия, усматривается вина В.Г. Батурина в причинении повреждений транспортному средству истца, само происшествие имело место вследствие выезда автомашины КИА РИА на полосу, предназначенную для встречного движения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражено отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях И.В. Рунтова как водителя транспортного средства Ниссан Тиана.
Доводы апелляционной жалобы И.В. Рунтова по своей сути сводятся только к несогласию с выводом суда о признании надлежащим ответчиком по иску В.Г. Батурина.
Рассматривая эти доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, что в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из объяснений И.В. Смирнова, имеющего вторую группу инвалидности, в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что транспортное средство КИА РИА по договору купли-продажи им было оформлено на своё имя по просьбе знакомого в интересах В.Г. Батурина, который фактически и пользовался этим транспортным средством. При указанных обстоятельствах, с учётом имевших место договоров страхования (в иные периоды, не связанные с происшествием), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для признания В.Г. Батурина законным владельцем транспортного средства. Очевидно, что противоправного завладения автомашиной со стороны В.Г. Батурина не имелось, основания для привлечения И.В. Смирнова и В.Г. Батурина к одновременной ответственности в порядке пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.
Сама же позиция И.В. Рунтова представляется судебной коллегии непоследовательной. Так, в ходе административного расследования И.В. Рунтов определённо указал на В.Г. Батурина как лицо, управлявшее транспортным средством КИА РИА в момент происшествия, на данное обстоятельство истцом указано в исковом заявлении. Указание И.В. Смирновым в объяснениях сотруднику ГИБДД на некоего Смирнова, несколько путаные объяснения в ходе рассмотрения дела обусловлены состоянием здоровья ответчика, с очевидностью не имеющего интерес в использовании транспортного средства.
Иными участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба И.В. Рунтова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунтова Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка