Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2019 года гражданское дело по иску Уфимцевой Т. Д. к Сафронову А. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;
по апелляционной жалобе представителя истца Уфимцевой Т.Д. - Васильевой Н.В., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Требование Уфимцевой Т. Д. к Сафронову А. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу 23 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за аренду общего имущества.
В признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по остальным вопросам, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Уфимцевой Т.Д. - Васильевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ответчика Сафронова А.Г. - Чайниковой О.В. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уфимцева Т.Д. обратилась в суд с иском к Сафронову А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Собственниками помещений указанного МКД приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено с нарушением жилищного законодательства:
- в нарушение части 1 статьи 47 ЖК РФ общее собрание проведено в форме заочного голосования в отсутствие сведений о проведении ранее собрания в очной форме по той же повестке дня, не состоявшегося по причине отсутствия кворума для принятия решений;
- в нарушение частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ сообщений о проведении общего собрания она (истец) и другие собственники помещений дома не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. В связи с чем она была лишена права участвовать в голосовании;
- в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ кворум на собрании отсутствовал, собрание не правомочно, решения собрания в силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ ничтожны; из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов;
- в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании не доводились до собственников, сообщения о принятых решениях не вывешивались. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования;
- в нарушение пункта 18 постановления Правительства РФ N416 уведомление о смене способа управления МКД и расторжении договора управления в Управление ЖКХ администрации г. Ижевска, Госжилинспекцию Удмуртской Республики не направлялось;
- в нарушение пункта 6 статьи 46 ЖК РФ ограничено право на обжалование протокола, ООО "УК Комфорт" не представлены копии бюллетеней на проверку законности.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг. В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ данная норма применяется при разрешении вопроса о прекращении договора управления МКД когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора в рамках одного и того же выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления МКД.
С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а также третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, которым суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании:
- представитель истца Уфимцевой Т.Д. - Васильева Н.В., действующая по доверенности, требования и письменные пояснения к иску поддержала. Дополнительно указала, что в большинстве бюллетеней отсутствуют сведения о праве собственности, ввиду чего ответчик не доказал, что голосовал собственник. Поддержала заявление о фальсификации доказательства - протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его подложностью, поскольку в представленном в ООО "ГУК" после проведения собрания протоколе имеется подпись ТГИ, а последующих и в представленном в суд экземпляре подписи члена счетной комиссии ТГИ нет;
- представитель ответчика Сафронова А.Г. - Чайникова О.В., действующая по доверенности, требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в бюллетенях сведений о документе на право собственности и дате заполнения бюллетеня не свидетельствует о его недействительности, так как суд не вправе подменять собой счетную комиссию; а отсутствие даты голосования не позволяет сделать вывод о том, когда собственником было принято соответствующее решение. Полагает, что отсутствие данных сведений является прямым нарушением закона и влечет недействительность данных решений. Указала, что судом не дана оценка отсутствию договора управления МКД и права на его расторжение. Судом не разрешено ходатайство стороны истца о вынесении частного определения и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства.
В суде апелляционной инстанции:
- представитель истца Уфимцевой Т.Д. - Васильева Н.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Не оспаривала, что после проведения оспариваемого собрания - ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание по выбору той же управляющей организации - УК "Комфорт", которая включена в реестр и приступила к обслуживанию дома в декабре 2017 года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение собрания ничтожными, так как отсутствовал кворум для его проведения, учитывались недействительные бюллетени.
- представитель ответчика Сафронова А.Г. - Чайникова О.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ отказались подписать два человека - секретарь и член счетной комиссии. В связи с чем принято решение о проведении нового голосования, в том числе по вопросу выбора той же управляющей организации. До декабря 2017 года МКД управляла Городская управляющая компания. ООО "Комфорт" включено в реестр и приступило к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемый протокол общего собрания не нарушает прав истца, так как не повлек никаких последствий в плане управления МКД.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Многоквартирный <адрес> имеет в своем составе 305 квартир, общей площадью 15 333,1 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 127,3 кв. м, что следует из представленных БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" сведений.
Истцу Уфимцевой Т.Д. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принадлежность Сафронову А.Г. на праве собственности ? доли в праве собственности на <адрес> указанного выше МКД следует из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ в очной форме голосования и в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений 15 460,40 кв. м, в голосовании приняло участие собственники, обладающие помещениями площадью 8 788,16 кв. м, что составляет 56,84% от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно. По результатам собрания приняты решения:
1) Выбрать председателя собрания Сафронова А.Г. (<адрес>), секретаря ЛЛВ (<адрес>), счетную комиссию в составе 2-х человек: ИАС (<адрес>), ТГИ (<адрес>) для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.
2) Выбрать способ управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО "Управляющая Компания Комфорт", ИНН 1831164994.
3) Заключить договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с управляющей организацией ООО "Управляющая Компания Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив проект договора в предложенном варианте.
4) Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией в связи с ненадлежащим исполнением договора управления в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
5) Утвердить план выполнения работ по текущему ремонту на 2017-2018 годы.
- установка пластиковых окон в 5, 6, 7 подъездах,
- установка детской площадки, из расчета собираемости денежных средств фонда "текущий ремонт".
6) Установить и утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном сумме платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлением администрации г. Ижевска для многоквартирных домов с учетом определенных технических характеристик, благоустройства и степени оснащенности оборудованием, действующим на момент принятия решения собственниками с последующими изменением, в соответствии с принятием постановлений администрацией г. Ижевска.
7) Заменить владельца специального счета, выбрать ООО "Управляющая Компания Комфорт" в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств.
8) Расторгнуть договор специального счет, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в ПАО "БИНБАНК".
9) Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893.
10) Решение не принято.
11) Установить и утвердить плату за капитальный ремонт общего имущества в размере равном сумме платы за капитальный ремонт общего имущества, установленной постановлением Правительства Удмуртской Республики для многоквартирных домов, действующим на момент принятия решения собственниками с последующими изменением, в соответствии с принятием постановлений Правительства Удмуртской Республики.
12) Установить количество членов совета многоквартирного дома - 9 человек.
13) Избрать совет МКД сроком на 5 лет в следующем составе:
1 подъезд - ГКК (<адрес>);
2 подъезд - ИАС (<адрес>);
3 подъезд - СДН (<адрес>);
4 подъезд - ТГИ (<адрес>);
5 подъезд - ХЭГ (<адрес>);
6 подъезд - Сафронов А.Г. (<адрес>);
7 подъезд - МРШ (<адрес>);
8 подъезд - КНВ (<адрес>);
9 подъезд - ЛЛВ (<адрес>) - заместитель председателя Совета МКД.
14) Избрать председателем совета МКД Сафронова А.Г. (<адрес>) сроком на 5 лет и в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ предоставить полномочия представлять интересы жителей <адрес> по подсчету и оформлению итогов голосования общего собрания, по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств, копий документов о расходовании этих средств. Уполномочить председателя совета многоквартирного дома направлять от имени всех собственников многоквартирного дома уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомления о расторжении договора управления в Госжилинспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Данный лист голосования (решение), считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.
15) Решение не принято.
16) Наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ.
17) Решение не принято.
18) Решение не принято.
19) Установить и утвердить целевой сбор для выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома в размере 0,70 руб. с кв. м общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно. Управляющей компании начислять жителям целевой сбор для вознаграждения членов совета многоквартирного дома отдельной строкой - "Взнос на вознаграждение совета МКД" в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги.
20) Вознаграждение членам совета многоквартирного дома выплачивать по мере поступления от жителей платы по статье "Взнос на вознаграждение Совета МКД" в сумме этих поступлений. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организацией, а является оплатой услуг совета многоквартирного дома, оказанных жителям и собственникам помещений многоквартирного дома, облагается налогами самостоятельно.
21) Установить и утвердить целевой сбор за обслуживание специального счета по формированию фонда по капитальному ремонту в размере 0,70 руб. с кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно.
22) Решение не принято.
23) В целях заключения договора на сдачу в аренду, размещение оборудования, рекламы и т.п. установить размер платы:
- за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги интернет и кабельного телевидения в размере 200 руб. с каждого провайдера в месяц за 1 подъезд;
- за аренду общего имущества - размещение информационного стенда в лифтовых кабинах в размере 150 руб. в месяц за 1 лифтовую кабину;
- за аренду общего имущества на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в размере 200 руб. с кв. м в месяц;
- за аренду общедомового имущества (помещения, земля, иное) в размере 350 руб. с кв. м в месяц.
24) В целях правильного начисления платы за соответствующие виды коммунальных услуг поручить ООО "Управляющая Компания Комфорт" заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг ООО "Управляющая Компания Комфорт" в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги.
25) Решение не принято.
26) Разрешить ООО "Управляющая Компания Комфорт" осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", в том числе передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом.
27) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях, а также сведений о деятельности управляющей организации путем размещения соответствующего сообщения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
28) Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и технической документации многоквартирного дома - офис ООО "Управляющая Компания Комфорт", решений собственников помещений по вопросам, поставленным при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - председатель совета многоквартирного дома, <адрес>.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец Уфимцева Т.Д. является собственником <адрес>, не принимала участия в оспариваемом собрании, следовательно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Основные требования, приведенные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав представленные доказательства, при установленном факте соблюдения порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания, пришел к выводу об отсутствии на собрании квалифицированного кворума для принятия решения по вопросу N23, решение по которому должно приниматься более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По остальным вопросам повестки дня собрания, решения по которым в соответствии с протоколом общего собрания считаются принятыми, собрание правомочно принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 8 368,17 кв. метров голосов, что составило 54,13% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
С указанными выводами судебная коллегия оглашается, считая их правильными.
Доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых отсутствуют сведения о документе на право собственности и дата заполнения бюллетеня, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания):
1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Пункт 12 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" содержит аналогичные требования к оформлению решения собственников: в решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
а) сведения о лице, участвующем в голосовании;
б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Доводы о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых отсутствует дата голосования, не могут быть признаны обоснованными, т.к. действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Кроме того, указанные доводы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности таких решений или их поступление после окончания голосования. При подсчете результатов голосования на оспариваемом общем собрания данные решения учтены, что подтверждает их наличие на момент окончания голосования. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для возникновения сомнений в сдаче собственниками помещений МКД бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня до истечения срока такого голосования.
Отсутствие в решении собственника по вопросам повестки дня сведений о правоустанавливающем документе при наличии в материалах гражданского дела данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности голосовавшего лица на указанное в бюллетене жилое помещение, также не может являться основанием для исключения таких решений из подсчета кворума.
Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию договора управления МКД и законности принятого собранием решения о его расторжении.
Как следует из материалов гражданского дела истец, оспаривая решения общего собрания, фактически выражает несогласие с принятыми решениями по существу, а именно: с выбором ООО "УК Комфорт" в качестве управляющей организации и расторжением договора управления с прежней управляющей организацией.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оценка необходимости принятия собственниками оспариваемых решений в компетенцию суда не входит.
В силу требований статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники свободны в принятии любых решений относительно общего имущества и суд не вправе отменять решения собственников или признавать их недействительными по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия других сособственников с принятым общим собранием решениями. Как правильно отметил суд первой инстанции, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования. Такие обстоятельства в данном гражданском деле отсутствуют.
Вопросы, поставленные на голосование на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений МКД, отнесены положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания. Оснований для признания их недействительными судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятие на общем собрании собственников решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие большинством голосов положительных решений по вопросам, поставленным на голосование, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления при принятии решений на оспариваемом общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом первой инстанции не установлено. Оценка необходимости принятия собственниками оспариваемых решений в компетенцию суда не входит.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательства - копии протокола оспариваемого общего собрания, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
В данном случае, поскольку доказательство, о подложности которого заявил истец, представлено в материалы гражданского дела им самим, соответствующее заявление стороны истца обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, в силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу приведенной нормы еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.
Между тем, как установлено районным судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, подлинник оспариваемого протокола общего собрания не подписан секретарем собрания ЛЛВ и членом счетной комиссии ТГИ; из объяснений стороны ответчика, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что в связи с отсутствием указанных подписей протокол оспариваемого собрания был возвращен Государственной жилищной инспекцией инициатору собрания со всеми приложенными документами; происхождение представленной истцом в материалы гражданского дела копии оспариваемого протокола общего собрания, "содержащего подпись ТГИ", представителю ответчика не известно.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МВД не повлекло для истца каких-либо последствий в плане управления МКД, поскольку, на основании данного протокола общего собрания изменения в реестр лицензий не вносились; избранная оспариваемым решением управляющая организация - ООО УК "Комфорт" приступила к управлению МКД лишь в декабре 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, управляла предыдущая управляющая компания.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца в жалобе о вынесении частного определения.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В силу приведенной статьи частное определение суд выносит по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения, в данном случае отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Уфимцевой Т.Д. - Васильевой Н.В., действующей по доверенности, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка