Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения Б.О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.01.2012 между Банком и Б заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 22 % годовых на срок до 17.01.2017, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере 11 047 руб. 56 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2012 Банком заключен договор поручительства с Б.О.Н.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на 24.08.2018 в размере 567 104 руб. 06 коп., из которой 236 829 руб. - задолженность по основному долгу, 252 427 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 77 847 руб. 27 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. (дата) заемщик Б умер. Поскольку ответчица является супругом заемщика, а также как поручитель по кредитному договору обязалась исполнять обязательства заемщика, в том числе и в случае его смерти, Банк просит взыскать с Б.О.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 руб.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк" (л.д. 79).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица Б.О.Н. и ее представитель С иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагали необоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, что приводит к двойной ответственности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2019 иск Банка удовлетворен частично: с Б.О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.01.2012 в размере 218079 руб. 14 коп., а также 3 411 руб. 33 коп. в возврат госпошлины (л.д. 164-168).
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам до 28.09.2015, этот срок не пропущен, поскольку должник долг признает. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не имело места. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 178).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 18.01.2012 Б обратился в Банк с заявлением N на предоставление потребительского кредита в размере 400 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов 18 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 11 047 руб. 56 коп., согласно графику платежей (л.д. 23-27).
Банк акцептовал оферту, перечислив 18.01.2012 на банковский счет Б денежные средства в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N (л.д. 8).
Личной подписью Б подтверждается, что он ознакомился с информационным графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка (л.д. 32-33, 37).
Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2012 Банком заключен договор поручительства с Б.О.Н.. (л.д. 38-39).
Согласно п. 2.10 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, а также в случае смерти заемщика
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
(дата) между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от (дата) в части изменения принципа расчетов штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа (л.д. 36).
(дата) между Банком и Заемщиком подписан график платежей в иной редакции, уменьшающий сумму ежемесячного платежа (л.д. 34-35).
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49-52). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до 18.01.2019 (л.д. 53-54).
(дата) заемщик Б умер (л.д. 44).
Б.О.Н. приняла наследство после смерти супруга Б: ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1<данные изъяты> всего стоимость наследственного имущества - <данные изъяты>. (л.д. 109-113).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 24.08.2018 составляет 567 104 руб. 06 коп., из которой 236 829 руб. - задолженность по основному долгу, 252 427 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 77 847 руб. 27 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (рассчитан по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % годовых) (л.д. 6-7).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.Н. является наследником умершего Б и должна нести ответственность по долгам наследодателя, и пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 218079 руб., из которой 117657 руб. 92 коп. - основной долг, 75243 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 25178 руб. 18 коп. - штраф за просрочку очередного платежа, применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и исключив платежи со сроком оплаты до 28.09.2015.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка 28.09.2018 с исковым заявлением, дату совершения последнего платежа по кредиту - 13.11.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика по платежам до 28.09.2015 пропущен.
Сам расчет задолженности, который отражен в судебном решении, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Банка о том, что ответчица признала долг, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Между тем, письменного признания долга Б.О.Н. материалы дела не содержат.
Обжалуя решение, Банк также выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности с Б.О.Н. как с поручителя.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Б.О.Н. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Б.О.Н. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Срок возврата кредита - 17.01.2017, последний платеж совершен 13.11.2013.
Вместе с тем, Банк обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, а именно, с иском - 29.08.2018, то есть после прекращения срока поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, то суд обоснованно признал договор поручительства с Б.О.Н. прекращенным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Учитывая, что апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
