Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Ковеза Г.И.
5 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Айсберг" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фёдоровой Нины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Айсберг" в пользу Фёдоровой Нины Васильевны сумму материального ущерба в размере 141100 руб., расходы на оценку 5250 руб., а всего взыскать 146350 руб.
В удовлетворении исковых требований Фёдоровой Нины Васильевны о взыскании с ООО "Айсберг" материального ущерба в размере 141100 руб., расходов на оценку 5250 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Фёдоровой Нины Васильевны о взыскании с МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" материального ущерба в размере 282200 руб., расходов по оценке 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Айсберг" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4127 рублей.
Взыскать с Фёдоровой Нины Васильевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4427 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Айсберг" Ломова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Федоровой Н.В. и третьего лица ФИО2 полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" ФИО3 выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фёдорова Н.В. предъявила иск к ООО "Айсберг", МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее также МКУ "САД ПКГО", Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на те обстоятельства, что 1 марта 2019 года в 16 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля "Сузуки Эскудо", регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Прибывший на место сотрудник ОБ ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усмотрел и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке N от 15 марта 2019 года, составила 282200 рублей.
По этим основаниям, полагая, что причиной ДТП явились виновные действия ответчиков, не устранивших гололед на данном участке проезжей части, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 282200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6127 рублей.
Фёдорова Н.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что когда управляла автомобилем, двигалась с невысокой скоростью не более 40 км/ч, на льду сработала система АБС автомобиля и машину медленно несло на остановившийся впереди автомобиль. Поскольку справа был снежный откос, по встречной полосе двигались машины, у нее не имелось возможности предотвратить столкновение с остановившимся впереди автомобилем. Дорога не была обработана реагентами или песком. Автомобиль, осуществляющий посыпку песка, проехал через несколько часов после ДТП.
Представитель МКУ "САД ПКГО" Пляскин В.В. исковые требования не признал, считая Учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям муниципального контракта ответственность за возмещение вреда в таких случаях несет ООО "Айсберг". Полагал, что возникновению ДТП способствовало не соблюдение водителем автомобиля истца правильного скоростного режима.
Представитель ООО "Айсберг" Ломов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 1 марта 2019 года в утреннее время по спорному участку дороги проходила техника, осуществляющая посыпание дороги. После сообщения о наличии наледи машина также произвела посыпку дороги. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения нормативных сроков устранения гололеда посыпанием песка на дорожное полотно. Участок дороги, на котором произошло ДТП сложный и требует повышенного внимания при движении по нему. Также полагал возможным возникновение повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании 29 июля 2019 года указывала, что столкновение автомобиля истца произошло с ее автомобилем, когда она остановилась, пропуская движущийся справа автомобиль. Учитывая габариты автомобилей и силу удара, полагала, что повреждения у автомобиля истца произошли от указанного ДТП. Также указала на то, что участок гололеда ничем не был обработан, чтобы дойти до места столкновения машин ей приходилось держаться за машину, чтобы не упасть, при этом на полосе встречного движения гололед отсутствовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Айсберг", приводя доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Оспаривает достоверность экспертного заключения по определению стоимости ущерба.
Указывает на отсутствие доказательств в подтверждение факта ненадлежащего содержания указанного участка дороги, в частности нарушения сроков ликвидации скользкости. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Чертищевой Е.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом, 1 марта 2019 года около 16 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля "Сузуки Эскудо", регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 1 марта 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии свидетелей установлено, что на участке дороги по <адрес> имелась зимняя скользкость, гололед.
Определением от 1 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. отказано.
Обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложена на МКУ "САД ПКГО".
11 декабря 2018 года МКУ "Служба автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) заключило муниципальный контракт с ООО "Айсберг" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в период с
1 января 2019 года по 31 августа 2021 года выполнять работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона "4 км - КП".
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также ФЗ N 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 257, раскрывающей основные понятия, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно приложению N 1 "Техническое задание" к муниципальному контракту зимнее содержание дороги - это работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи). Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется ООО "Айсберг" в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспортных средств и пешеходов.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установив, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, явились недостатки в содержании дороги, выразившиеся в наличии зимней скользкости, в то время как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором имелась скользкость, лежала на ответчике ООО "Айсберг", учитывая также наличие вины ФИО2., управлявшей автомобилем и не оценившей дорожную обстановку и состояние дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано в равной степени действиями и водителя поврежденного транспортного средства и ООО "Айсберг", с учетом чего обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с указанного ответчика в пользу истца 50% материального ущерба от повреждения ее автомобиля, а также расходов по изготовлению экспертного заключения в документально подтвержденном размере.
Ответчика МКУ "САД ПКГО" суд правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанная организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части содержания указанного участка дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что место ДТП находится на участке дороги, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии в силу муниципального контракта была возложена на ООО "Айсберг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Сфинкс-Оценка" N от 15 марта 2019 года в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял указанное заключение в качестве основания для определения размера материального ущерба, подробно изложив в решении мотивы, по которым признал его допустимым и достоверным доказательством. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отсутствия виновных действий со стороны ООО "Айсберг" при осуществлении содержания участка дороги, на котором произошло столкновение, наличия вины в произошедшем ДТП исключительно ФИО2 были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Они по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
