Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности Ястребовой Т.П. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2018г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства,
УСТАНОВИЛА:
Лопырёва Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком возник спор о разделе долга по кредитному договору об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённому между ОАО "Газпромбанк" и Лопырёвой Н.В., Лопырёвым И.А., от ДД.ММ.ГГГГг. N. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время истец оплачивает кредит. При указанных обстоятельствах просила произвести раздел задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному ОАО "Газпромбанк" с Лопырёвой Н.В. и Лопырёвым И.А., возложив на Лопырёва И.А. обязанность по выплате 50% от причитающихся ежемесячных платежей.
Лопырёв И.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить ему 9/20 доли в совместной приобретенной квартире N по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 9/20 доли квартиры N по адресу: <адрес>, признать за Лопырёвой Н.В. право собственности на 11/20 доли квартиры N по адресу: <адрес>.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018г. встречный иск Лопырёва И.А. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Лопырёвой Н.В.
В судебном заседании Лопырёва Н.В., ее представитель Григорьев В.М. и Лопырёв И.А. просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Лопырёв И.А. не претендует в дальнейшем на квартиру N по адресу: <адрес>, принадлежащую Лопырёвой Н.В. на праве собственности в целом, находящуюся в ипотеке на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг., а Лопырёва Н.В. обязуется в дальнейшем выполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному на приобретение указанной квартиры, единолично до полного погашения, без предъявления требований о разделе долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору по ипотеке на данную квартиру. Впоследствии стороны договорились, что указанная квартира остаётся на праве собственности в целом у Лопырёвой Н.В., а Лопырёв И.А. отказывается от выполнения долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному на приобретение указанной квартиры, не имеет претензий к Лопырёвой Н.В. по вышеуказанной квартире и отказывается от определения ему доли данной квартиры в пользу Лопырёвой Н.В.
В судебном заседании представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) участия не принимал.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2018г. утверждено указанное мировое соглашение и прекращено производство по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Ястребова Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности мировым соглашением ухудшают положение кредитора, противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Фактически мировым соглашением изменен состав сторон по кредитному договору.
В возражениях на частную жалобу Лопырёва Н.В., Лопырёв И.А. просили оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Лопырёву Н.В., Лопырёва И.А., считавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, соответствует требованиям закона, его условия являются ясными и понятными, оно является исполнимым, не нарушает права и охраняемые интересы сторон.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит нормам ст. 450 ГК РФ, нарушает права и законные интересы Банка, поскольку предусматривает изменение кредитного договора путем исключения из состава созаемщиков Лопырева И.А., заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному ОАО "Газпромбанк" с Лопырёвой Н.В. и Лопырёвым И.А., последний является созаемщиком и на условиях солидарной ответственности обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, Лопырёв И.А. отказывается от выполнения долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в обмен на его отказ от определения ему доли в спорной квартире в пользу Лопырёвой Н.В., последняя обязуется выполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. единолично до полного погашения, без предъявления требований о разделе долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в предложенной сторонами редакции, поскольку этом противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица по делу, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления об утверждении заключенного мирового соглашения, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2018г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, - отменить.
В удовлетворении заявления Лопырёвой Н.В. и Лопырёва И.А. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Лопырёвой Натальи Вячеславовны к Лопырёву Ивану Александровичу о разделе долга по кредитному договору, по встречному иску Лопырёва Ивана Александровича к Лопырёвой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на долю в квартире, - отказать.
Гражданское дело направить в Харабалинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
