Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 03.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.И. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.04.2019, которым с учетом дополнительного решения Юрьянского районного суда Кировской области от 25.04.2019 постановлено:
Взыскать с Мамаевой Н.В. в пользу Соловьевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с Мамаевой Н.В. в доход муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к Мамаевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2018 на автобусный павильон, где она находилась, совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением О.С.., в результате чего Соловьеву Н.И. придавило элементами конструкции павильона. Она получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства, с участием которого причинен легкий вред здоровью истцу является Мамаева Н.В.
В период с 16.07.2018 по 18.07.2018 она находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозами: <данные изъяты>. В ходе лечения проведена операция по ушиванию открытой раны.
С 18.07.2018 лечение осуществлялось в КОГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>". По состоянию на 23.07.2018 у нее диагностировано <данные изъяты>. Из заключения центра травматологии от 17.08.2018 у нее диагностировано <данные изъяты>
31.08.2018 она экстренно поступила в КОГБУЗ "<данные изъяты>", ей поставлен диагноз "<данные изъяты>". Рекомендовано оперативное вмешательство.
Данные заболевания возникли как следствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений.
Она испытывала острые обширные боли правой ноги, слабость, головокружение, трудности в передвижении и нормальной жизнедеятельности. По настоящее время находится на амбулаторном лечении, принимает лекарственные препараты, передвигается с костылем. От возникших заболеваний (<данные изъяты>) она испытывает глубокие опасения за свое дальнейшее здоровье и жизнь, так как в ее возрасте данные заболевания излечить затруднительно вследствие низкой степени регенерации организма.
В период нахождения на больничном и в период посттравматической реабилитации не могла вести полноценную жизнь, посещать общественные места, навещать своих родных и их семьи, внуков, что причиняло ей душевные волнения и переживания.
Ни ответчик, ни О.С.. не принесли ей каких-либо извинений, не приняли мер к помощи в покупке лекарств, поездок на приемы к врачам.
Испытанные ею за все это время и по настоящий момент физические и нравственные страдания, с учетом степени вреда и травм, причинили ей моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере 400000 руб. и расходы на приобретение лекарств в сумме 24606,03 руб.
19.04.2019 определением суда утверждено мировое соглашение, производство по делу в части возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Н.И. указывает на необоснованное существенное снижение компенсации морального вреда. Приводит доводы, аналогичным изложенным в иске. Считает решение суда немотивированным, поскольку суд не анализирует представленные медицинские документы, характер полученных травм, оставляет без внимания длительность лечения, невозможность более года передвигаться без костыля, многочисленный характер амбулаторных и стационарных наблюдений, которые в совокупности с установленной степенью вреда здоровью, образуют размер компенсации в большем размере, чем это определено судом. Ссылка на отсутствие вины истца, материальное положение, нахождение на иждивении детей несостоятельна, поскольку в судебном заседании вопрос материального положения Соловьевой Н.И., наличия у нее детей, не исследовался. То есть суд ссылается на обстоятельства, не исследованные в ходе судебного заседания. Просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокуратуры Юрьянского района Кировской области Козлова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, неосторожная форма вины причинителя вреда.
В судебном заседании представитель Соловьевой Н.И. - Смертин А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 на <данные изъяты> водитель О.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автобусный павильон. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьеву Н.И., находившуюся внутри автобусного павильона, придавило элементами конструкции павильона, она получила телесные повреждения.
Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 Котельничского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 22.11.2018, которым О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание <данные изъяты>. Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенное Ширяевой О.С. находится в непосредственной причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно - повлекло причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшей Соловьевой Н.И.
Обстоятельства, установленные судебным постановлением, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Мамаева Н.В. (л.д. 13). Мамаева Н.В. транспортное средство О.С. не передавала, автомобиль из владения Мамаевой Н.В. выбыл без ее ведения, так как был взят ее мужем, который не поставил ее об этом в известность. Затем им же управление транспортным средством было передано не имеющей водительского удостоверения О.С.., которая совершила ДТП в г.<данные изъяты>, причинив вред здоровью истицы. Гражданская ответственность О.С. не застрахована.
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>" от 10.08.2018 у Соловьевой Н.И. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).
В результате ДТП Соловьевой Н.И. причинены физические и нравственные страдания, поскольку она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, находилась в период с 16.07.2018 по 14.09.2018 на амбулаторном и стационарном лечении в различных медицинских учреждениях: КОГБУЗ "<данные изъяты>", в КОГБУЗ "<данные изъяты>", в КОГБУЗ "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на собственника автомобиля - Мамаеву Н.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Мамаевой Н.В. в совершении ДТП, ее материальное положение, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб. в пользу Соловьевой Н.И.
Решение обжалуется в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.
После ДТП, 16.07.2018 Соловьева Н.И. обратилась в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где произведено ушивание открытой раны, произведены рентгенографические и лабораторные обследования, назначено медикаментозное лечение. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. В лечебном учреждении истец находилась до 21.30 18.07.2019, после чего самовольно ушла домой, выписана. В этот же день она обратилась в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где проходила амбулаторное лечение с диагнозами: <данные изъяты>. Далее осуществлялось стационарное лечение в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где ей выставлены диагнозы: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением определены повреждения, имевшиеся у Соловьевой Н.И. после ДТП: <данные изъяты> Данные повреждения отнесены к легкому вреду здоровью. Экспертиза проводилась с 09 по 10 августа 2018, по медицинским документам.
После прохождения лечения в КОГБУЗ "Центр <данные изъяты>", КОГБУЗ "<данные изъяты>", где истцу были выставлены дополнительные диагнозы, судебно-медицинских экспертиз не проводилось, медицинским экспертом не устанавливалось, противоречат или нет обстоятельствам ДТП, его дате, вновь выявленные у истца повреждения, не определялись период, необходимый для лечения травм, возникших от ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью. Доказательств того, что все диагнозы, за исключением указанных в судебно-медицинской экспертизе, возникли в результате ДТП, не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, медицинские документы о лечении, характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень вины ответчика, его личность и материальное положение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда. Оснований для его увеличения при установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
В мотивировочной части решения суда при указании на исследование вопроса о вине, материальном положении и наличия на иждивении детей судом допущена описка, а именно указано на исследование данных обстоятельств в отношении истца, тогда как надлежало указать ответчика. Вместе с тем данная описка не повлекла принятия неправильного решения суда, фактически исследованы обстоятельства и документы в отношении ответчика Мамаевой Н.В.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
