Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А.И. к Борзыкину И.А., Гаражно-строительному кооперативу N <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости, признании справки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе истца Кобзева А.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года, которым Кобзеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев А.И. обратился в суд с иском к Борзыкину И.А., Гаражно-строительному кооперативу N <данные изъяты>, уточнив который просил признать за ним право собственности на гараж N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в ГСК N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, признать справку N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданную Борзыкину И.А. председателем ГСК N <данные изъяты> с нарушением закона, недействительной, прекратить зарегистрированное за Борзыкиным И.А. право собственности на гараж N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в ГСК N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований Кобзев А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежал гараж N <данные изъяты> в ГСК N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, возведенный им за счет собственных сил и средств в 1971 году на основании решения Исполкома Промышленного районного Совета депутатов трудящихся г. <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О выделении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных гаражей". В 2008 году он был исключен из членов ГСК, а сын его второй супруги - ответчик Борзыкин И.А. решением правления принят в члены ГСК. С указанного времени Борзыкин И.А. никаких действий относительно гаража не производил, членские взносы не оплачивал, гаражом не пользовался. Несмотря на исключение его из членов ГСК, он на прежних условиях пользовался спорным гаражом, оплачивал членские взносы, осуществлял текущий ремонт. В мае 2018 года он узнал, что Борзыкин И.А. в 2011 году на основании справки N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ему ГСК о принадлежности гаража N <данные изъяты>, зарегистрировал за собой право собственности на спорный гараж, в связи с чем он сразу обратился в ГСК с заявлением, на основании которого Борзыкин И.А. был исключен из членов ГСК, а он, Кобзев А.И., вновь включен в состав ГСК. Однако, в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный гараж ему не представляется возможным, поскольку собственником данного гаража с 2011 года значится Борзыкин И.А. Принятие Борзыкина И.А. в члены ГСК носило формальный характер, с момента принятия его в члены ГСК, Борзыкин И.А. никогда не осуществлял правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Кобзев А.И. и его представитель по доверенности Петров Д.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Борзыкин И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Борзыкина И.А. по доверенности Опимах Т.А. исковые требования Кобзева А.И. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Кобзев А.И. добровольно передал Борзыкину И.А. свои права собственника на гараж и по пропуску срока исковой давности.
Представитель ответчика ГСК N <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Кобзева А.И. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кобзева А.И.
В апелляционной жалобе истец Кобзев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кобзев А.И. и его представитель по устному ходатайству Петрова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК N <данные изъяты> Сапин Б.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кобзева А.И., полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Борзыкин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Борзыкина И.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кобзева А.И. и его представителя Петровой Н.П., представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N 1 Сапина Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N 1, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением N <данные изъяты> Исполкома Промышленного Районного Совета депутатов трудящихся г<данные изъяты> от 10.05.1971 Кобзеву А.И. был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража по проекту и плану Главного архитектора города по ул. <данные изъяты> кооперативным способом, который впоследствии решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов N <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплен за Гаражно-строительным кооперативом N <данные изъяты> Кобзев А.И. на предоставленном ему для этих целей земельном участке возвел гараж N <данные изъяты>, расположенный в ГСК N <данные изъяты> по ул<данные изъяты> г. <данные изъяты>, в 2005 году был принят в члены ГСК N <данные изъяты>, ему была выдана членская книжка. В соответствии с Уставом ГСК N <данные изъяты> (в ред. от 20.09.1995), член кооператива имеет право с согласия правления или общего собрания кооператива передать право пользования своим гаражом другому лицу при условии вступления последнего в кооператив (п.п. "в" п. 5.1 Устава).
15.03.2008 Кобзев А.И. обратился в правление ГСК N <данные изъяты> с заявлением об исключении его из членов ГСК N <данные изъяты> по состоянию здоровья и передаче гаража N <данные изъяты> во владение его сыну Борзыкину И.А., а Борзыкин И.А. обратился в правление ГСК N <данные изъяты> с заявлением о приеме его в члены ГСК N <данные изъяты> в связи с передачей в его владение гаража N <данные изъяты> от его отца Кобзева А.И. и внес вступительный взнос в размере 500 рублей.
В соответствии с п.п. "ж" п. 4.3 Устава ГСК N <данные изъяты> (в ред. от 20.09.1995), правление кооператива является исполнительным органом, подотчетным общему собранию кооператива, и в его обязанности входит, в том числе, прием в члены и исключение из членов кооператива.
Согласно протоколу N <данные изъяты> заседания правления ГСК N <данные изъяты> от <данные изъяты> Кобзев А.И. был исключен, а Борзыкин И.А. принят в члены ГСК N <данные изъяты> в связи с передачей Кобзевым А.И. во владение Борзыкину И.А. гаража N <данные изъяты>, произведены соответствующие записи в учетных документах ГСК о переоформлении гаража N <данные изъяты> с Кобзева А.И. на Борзыкина И.А.
Суд правильно, исходя из положений Устава, объяснений представителя ГСК, усмотрел, что член ГСК по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему гаражом и может передавать свои полномочия другому лицу, передавать гараж в собственность другому лицу, о чем обязан проинформировать органы управления ГСК. Гражданин, который приобрел в собственность индивидуальный гараж, принимается в члены ГСК по заявлению и становится правопреемником выбывшего собственника.
Из материалов дела следует, что Кобзев А.И. и Борзыкин И.А. данную процедуру выполнили, выразив в заявлениях от 15.03.2008 волю на передачу спорного гаража из собственности Кобзева А.И. в собственность Борзыкину И.А., о чем проинформировали органы ГСК N <данные изъяты>. При этом Кобзев А.И. воспользовался своим правом об исключении его (Кобзева) из членов ГСК N <данные изъяты>, а Борзыкин И.А. вступил в члены ГСК N 1 и стал правопреемником бывшего собственника Кобзева А.И.
Передача гаража истцом Борзыкину И.А. не противоречит уставу и соответствует гражданскому законодательству, истец добровольно выбыл из членов кооператива, последующие действия владельца гаража Борзыкина И.А. по оформлению права собственности на гараж свидетельствовали о принятии имущества и законному приобретению права собственности на гараж.
Согласно книгам учета ГСК N <данные изъяты> за 2008-2018 г.г. Борзыкин И.А. числился собственником гаража N <данные изъяты> в ГСК N <данные изъяты>, уплачивал членские взносы.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> председателем ГСК N <данные изъяты> Борзыкину И.А. была выдана справка о том, что ему принадлежит гараж N <данные изъяты> в ГСК N <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, обратившись с которой 18.03.2011 в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Борзыкин И.А. зарегистрировал свое права собственности на спорный гараж N <данные изъяты>. <данные изъяты> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации данного права.
09.05.2018 Кобзев А.И. обратился в правление ГСК N <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения правления ГСК N <данные изъяты> от 31.03.2008 и принятии его вновь в члены ГСК N <данные изъяты>, поскольку он в течение всего периода времени с марта 2008 года и по май 2018 года пользуется гаражом N <данные изъяты>, уплачивает членские взносы, имеет на руках членскую книжку. Заявление правлением кооператива было удовлетворено, 23.05.2018 Кобзев А.И. был восстановлен в членах ГСК N <данные изъяты>, а Борзыкина И.А. постановлено считать выбывшим из членов ГСК N <данные изъяты>, поскольку он в течение 10 лет не пользовался гаражом N <данные изъяты> и не уплачивал членских взносов.
Как следует из пояснений представителя кооператива, данное решение правлением кооператива было принято при неосведомленности о том, что Борзыкиным И.А. в 2011 году в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на гараж.
Борзыкин И.А. 17.04.2019 обратился в правление ГСК N <данные изъяты> с заявлением, в котором информировал правление ГСК N <данные изъяты> о том, что гараж N 78 с 2008 года находился в его пользовании, а с 2011 года - находится в его собственности, вопросами пользования гаражом и оплатой членских взносов занимались его родственники, о чем ему было известно. В настоящее время он согласен с решением правления ГСК N 1, чтобы Кобзев А.И. являлся членом ГСК N 1 и пользовался принадлежащим ему гаражом.
Установив обстоятельства перехода права собственности на спорный гараж от истца к ответчику, суд правомерно отказал Кобзеву А.И в удовлетворении искового требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из заявлений Кобзева А.И. и Борзыкина И.А. от 15.03.2008, поданных ими в правление ГСК N 1, Кобзевым А.И. было подписано заявление об исключении его из членов ГСК N <данные изъяты> по состоянию здоровья и передаче гаража N 78 во владение его сыну Борзыкину И.А., а Борзыкиным И.А. подписано заявление о приеме его в члены ГСК N <данные изъяты> в связи с передачей в его владение гаража N <данные изъяты> от его отца Кобзева А.И.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции в судебном заседании истец не отрицал факт написания им данного заявления.
В связи с чем суд правильно посчитал установленным, что Кобзеву А.И. было 15.03.2008 известно об отчуждении принадлежавшего ему гаража Борзыкину И.А., которого он считал своим родственником.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок для оспаривания передачи прав на гараж следует исчислять со следующего дня после подачи указанного заявления, а поскольку к моменту обращения истца в суд прошло более 10 лет, на день обращения Кобзева А.И. в суд - 6 марта 2019 года срок исковой давности истек.
Доводы жалобы истца о том, что он узнал о том, что он не является собственником гаража только в 2018 году, опровергаются материалами дела: подписанным истцом заявлением от 15.03.2008, записями в членской книжке на гараж N <данные изъяты>, отметками в книгах учета ГСК N <данные изъяты>, в которых в качестве собственника гаража N <данные изъяты> с 2008 года указан Борзыкин И.А.
Доводам апелляционной жалобы истца о незаконности применения судом пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, мотивированным ссылкой на протест прокурора <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> от 31.03.2018, на основании которого в Устав ГСК N <данные изъяты> были внесены изменения, была дана оценка судом первой инстанции и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности на гараж N <данные изъяты> ГСК N <данные изъяты> прекращении права собственности Борзыкина И.А. на гараж N <данные изъяты> ГСК N <данные изъяты> и отказал истцу Кобзеву А.И. в удовлетворении его исковых требований как в этой части, так и в удовлетворении производного от них требования о признании недействительной справки N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Борзыкину И.А. председателем ГСК N <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы Кобзева А.И. правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
