Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семнова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Никифорову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Бастион" Киселева Игоря Николаевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "Бастион" об индексации присужденных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2012 г. с Никифорова В.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскано 99 165,22 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2017г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион".
ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по заочному решению от 26.04.2012 г. в размере 55 586,21 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО Бастион" обратился с частной жалобой, в которой просят определение отменить. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывают, что после окончания исполнительного производства 27.12.2018 г. они вправе в течение 6 месяцев вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По смыслу ст. 199 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 208 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 618-О).
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2012 г. с Никифорова В.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскано 99 165,22 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2017г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион".
18.12.2017 г. ООО "Бастион" выдан дубликат исполнительного листа.
26.02.2018 г. исполнительное производство в отношении Никифорова В.М. было повторно возбуждено и 27.12.2018 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Никифорова В.М. окончено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что окончание исполнительного производства не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа.
Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, а потому индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является только факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в индексации присужденных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Согласно расчету, представленному взыскателем, сумма индексации с 26.04.2012 года по 31 декабря 2018 года составляет 55586,21 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет ООО "Бастион" признает его неверным, так как применены индексы, не соответствующие индексы потребительских цен (ИПЦ), утверждаемым Федеральной службой государственной статистики.
Кроме того, при расчете проиндексированной суммы задолженности заявителем использовались отрицательные коэффициенты, что не соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ.
Индексация присужденных денежных сумм впорядкест.208ГПК РФпроизводится поросту индекса потребительских цен определенных для региона проживания взыскателя (ст. 316 Гражданского кодекса РФ), а данном случае ИПЦ Республики Бурятия.
На основании выше изложенного судебная коллегия производит расчет индексации следующим образом: 99 165,22 руб. * (100,08%: 100 * 100,42% : 100 * 100,43% : 100 *100,69% : 100 * 100,88% : 100 * 100,65: 100 * 100,59% : 100 * 100,56% : 100 * 100,47% : 100 * 100,26% : 100 * 100,38% : 100 * 100,44% : 100 * 100,42% : 100 * 100,14% : 100 * 100,45% : 100 * 100,58% : 100 * 100,82 % : 100 * 100,56% : 100 * 100,76% : 100 * 100,4% : 100 * 100,4% : 100 *100,32% : 100 * 100,7% : 100 *100,59% : 100 *100,83% : 100 *100,96% : 100 *100,2% : 100 * 101,04% : 100 * 100,48% : 100 * 100,91% : 100 * 101,5% : 100 *103,06% : 100 * 103,1% : 100 * 101,87% : 100 *101,66% : 100 *100,76% : 100 *100,17% : 100 *100,49% : 100 *101,2% : 100 *101,13% : 100 *100,74% : 100 *100,73% : 100 * 100,4% : 100 *100,82% : 100 * 100,61% : 100 *100,38% : 100 *100,4% : 100 *100,25% : 100 *100,21% : 100 *100,49% : 100 *100,37% : 100 *100,36% : 100 *100,33% : 100 *100,7% : 100 * 100,4% : 100 * 100,26% : 100 *100,8% : 100 *100,23% : 100 *100,32% : 100 *100,08% : 100 *100,29% : 100 *100,68 : 100 * 100,7% : 100 *100,27% : 100 * 100,12% : 100 *100,08% : 100 *100,46% : 100 *100,19% : 100 *100,65% : 100 *100,76% : 100 *100,65% : 100 * 100,6% : 100) - 99 165,22 руб.
За период с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года индексация составила 57852,22 руб., однако с учетом положений ст.196 ГПК Рф в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и потому, с Никифорова В.М подлежит взысканию индексация в заявленном ООО "Бастион" размере - 55586,21 руб.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Бастион" об индексации денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Виктора Михайловича в пользу ООО "Бастион" индексацию сумм, присужденных заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2012 г. за период с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 55586,21 руб.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
