Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2679/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2679/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Бидзюре Е.В.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном виде.
Требования мотивированы тем, что истцом в целях улучшения жилищно-бытовых условий проведена перепланировка жилого помещения, а именно, в жилой комнате N демонтирован подоконный блок с обустройством дверного проема.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что выполненные истцом работы не могут быть отнесены к работам, связанным с реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку эти работы не повлекли изменение параметров объекта либо его частей. Считает, что в данном случае не может идти речи об уменьшении или использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку в результате выполненных работ несущая стена дома не была уменьшена в объеме и находится в прежних границах, а была лишь произведена частичная замена конструкции - проведены работы по частичному демонтажу каменной кладки в продолжение существующих оконных проемов, с последующим заполнением демонтированного элемента другим оконным блоком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N в доме N по <адрес> являются истец, которому принадлежит 2/5 доли, ФИО3 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли).
При рассмотрении дела установлено, что истцом в вышеуказанной квартире проведены следующие виды строительных работ: осуществлено устройство внутренней перегородки в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м, с образованием нового помещения, площадью 3,9 кв.м, осуществлено обустройство двух оконных проемов в дверные (первый проем в жилой комнате, площадью 16,8 кв.м, второй в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м), для чего проведены работы по демонтажу каменной кладки в продолжение существовавших оконных проемов с целью образования дверных проемов и доступа к помещениям первого этажа.
Судом первой инстанции установлено, что истцом разобрана часть стены для оформления дверных проемов для выхода за пределы квартиры.
В результате действий истца по устройству дверных проемов вместо оконных проемов произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты такими изменениями.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, произведенные для организации дверного проема, не являются реконструкцией и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома на их проведение, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Устройство дверного проема на месте существующего окна путем разборки стены повлекло необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, к выводам заключения судебной экспертизы судебная коллегия относится критически.
Судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной экспертизы N, на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы эксперта не согласуются с Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, вместе с тем, проектная и исполнительная документация по выполненным работам истца ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлена не была; здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов и демонтажа части несущей стены и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о том, что перепланировка в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, учитывая при этом, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства истец не оспаривал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка