Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Нечиталенко Татьяны Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Нечитайленко Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 января 2017 года Нечиталенко Т.Ю. купила у ООО "РИНГ Авто Оскол" автомобиль Nissan Qashqai стоимостью 1339496 руб., производителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Полагая, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки, Нечиталенко Т.Ю. инициировала осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "ПиКо-Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" N252/18 и N252/18-у от 13 июня 2018 года в лакокрасочном покрытии ряда деталей кузова упомянутого автомобиля обнаружены включения в виде твердых частиц. Стоимость устранения таковых определена в размере 65500 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля в 46900 руб.
21 июня 2018 года производителю автомобиля была вручена претензия, в которой Нечиталенко Т.Ю. просила возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В июле 2018 года Нечиталенко Т.Ю. заключила с БРОО ЗПИПИА "Грифон" договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей, согласно которому общественная организация обязалась обратиться в интересах Нечиталенко Т.Ю. с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", а затем в суд с исковым заявлением.
Дело инициировано БРОО ЗПИПИА "Грифон", которое просило суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Нечиталенко Т.Ю. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 65500 руб., утрату товарной стоимости в размере 46900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 602773,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки по оплате оценки в сумме 40000 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о наличии в лакокрасочном покрытии автомобиля недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.
В заключении ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N1001 от 10 декабря 2018 года экспертом сделан вывод о том, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие на этапе производства и приводящие к производственному отказу ЛКП. Для устранения дефектов, приведших к производственному отказу ЛКП на исследуемом автомобиле необходимо выполнить ремонт. Ремонтное окрашивание наружной поверхности требует капот, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина задняя правая, а также рамка двери задней левой и рамка двери задней правой. Наличие дефектов ЛКП задних дверей с внутренней стороны не соответствует требованиям ГОСТ-9.032-74; наличие кратеров на наружных окрашенных поверхностях кузова автомобиля не соответствует тем же требованиям; наличие дефектов в виде многочисленных штрихов, рисок, единичного потека и в виде включений, размер которых более 0,5 мм, а расстояние между дефектами менее 100 мм, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 для второго класса покрытия. Описанные дефекты признаны экспертом следствием нарушения технологии окрашивания на производстве, стоимость их устранения определена в размере 77948 руб., а время, необходимое для их устранения - 40,9 нормочаса.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" и представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав истицу Нечиталенко Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Право на заявление требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле недостатков без конкретизации таковых. При этом согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" от 13 июня 2018 года в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и определена стоимость устранения таковых - 65500 руб. (т. 1 л.д. 50), а также утрата товарной стоимости - 46936,5 руб. (т. 1 л.д. 32). Из указанного отчета ООО "ПиКо-Эксперт" следует, что заявленные недостатки выражены в виде одиночных включений твердых частиц в лакокрасочное покрытие автомобиля (т. 1 л.д. 51).
Экспертным заключением ЧУДО "Региональный институт экспертизы" от 10 декабря 2018 года установлено, что в лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля на внутренних и внешних элементах кузова действительно имеются включения твердых частиц, возникшие на этапе производства, что противоречит требованиям ГОСТ 9.032-74 (т. 1 л.д. 205).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТ, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылался эксперт ЧУДО "Региональный институт экспертизы", не может быть использован для признания несоответствия включений в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.
Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего Нечиталенко Т.Ю. автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Nissan, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Ссылки на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и непредставление потребителю надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, учтены быть не могут, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Нечиталенко Т.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы, то они также неубедительны.
Как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении указал на возложение обязанности по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях (т. 1 л.д. 164).
При направлении экспертного заключения в суд, ЧУДО "Региональный институт экспертизы" указало на оплату только одного из выставленных счетов - счета N1001/1 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", а также направило суду счет N1001 от 25 сентября 2018 года по оплате Нечиталенко Т.Ю. услуг по проведению экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2 л.д. 1-4).
Принимая решение о взыскании с Нечиталенко Т.Ю. 45000 руб. в счет оплаты услуг ЧУДО "Региональный институт экспертизы", суд первой инстанции сослался на наличие такой обязанности у Нечиталенко Т.Ю. в силу определения суда от 27 августа 2018 года и того, что она является материальным истцом по заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Возражая против решения суда в указанной части, апеллянт сослался на то, что дело было инициировано общественной организацией, которая от несения судебных расходов освобождена.
Судебная коллегия полагает такую позицию неубедительной.
Общественное объединение потребителей, в силу статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", наделено правом самостоятельно обращаться в суд в интересах потребителей. Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, основанием для реализации общественным объединением такого права является обращение потребителя в организацию с заявлением о нарушении его права. Последующие после этого действия общественного объединения по обращению в суд будет являться реализацией целей закрепленных в Уставе и прав предусмотренных статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Как видно из материалов настоящего дела, наряду с жалобой в БРОО ЗПИПИА "Грифон", Нечиталенко Т.И. и директором упомянутой общественной организации был заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей, которым предусмотрен перечень оказываемых услуг (т. 1 л.д. 105-107). В суде апелляционной инстанции Нечиталенко Т.Ю. ссылалась и на выдачу доверенности.
Указанное свидетельствует о том, что между Нечиталенко Т.И. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" фактически возникли договорные отношения по представительству интересов в суде, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело, в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах такая форма наделения БРОО ЗПИПИА "Грифон" правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.
Указанные действия Нечиталенко Т.Ю. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для вывода об освобождении Нечиталенко Т.Ю. от обязанности по оплате выполненной ЧУДО "Региональный институт экспертизы" экспертизы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Нечиталенко Татьяны Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
