Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года №33-2679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым
по делу по иску Рудова С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку
постановлено:
Исковые требования Рудова С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) об установлении факта трудовых отношений в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года по совместительству в должности водителя, понуждении в оформлении трудового договора и внесении в трудовую книжку соответствующей записи о работе в период с 15 января 2015 года по 09 января 2018 года по совместительству в должности водителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Рудов С.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее МБУ "УЭСАЗ Вилюй"), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (АМО "Мирнинский район") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 03.09.2012 по 09.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС(Я).
29 декабря 2014 г. на основании постановления главы района N ... от 15.12.2014 транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ г/н N ... был снят с баланса МКУ "Школьная инспекция" и передан на баланс МБУ "УЭСАЗ "Вилюй".
01 января 2016 г. указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи в МКУ "Школьная инспекция".
Между МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" в лице его руководителя А. и руководителем МКУ "Школьная инспекция" Рудовым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности.
Считает, что с 15 января 2015 г. до момента увольнения совмещал работу водителя "УЭСАЗ Вилюй", в его трудовые функции входило ежедневное управление ТС, своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, постановка ТС в гараж после рабочей смены, ежедневное техническое обслуживание и содержание закрепленного автомобиля, осуществление пассажирских перевозок в производственной и служебной деятельности МКУ "Школьная инспекция".
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд установить факт трудовых отношений в должности водителя, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор и внеси соответствующие записи в трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Рудов С.М. и его представитель Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалоб аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
Статьей 284 ТК РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 73 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что распоряжением N ... от 03.09.2012 с 03.09.2012 Рудов С.М. назначен на должность руководителя МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС(Я), заключен трудовой договор Nб/н от 03.09.2012.
Согласно п.1.2 трудового договора, работа по данному трудовому договору является основным местом работы руководителя; всякая иная деятельность руководителя, от которой он имеет доход, не допускается без согласования с работодателем.
17 ноября 2014 г. Администрацией МО "Мирнинский район" в целях оптимизации эксплуатации и содержания административных зданий и сооружений МО "Мирнинский район" создано МБУ "УЭСАЗ Вилюй", уставной деятельностью которого в том числе являются: обеспечение транспортного обслуживания органов местного самоуправления и муниципальных учреждений в соответствии с установленным муниципальным заданием; техническое обслуживание, ремонт, обеспечение запасными частями автотранспортных средств учреждения; грузовые и пассажирские перевозки автомобильным транспортом.
29 декабря 2014 г. на основании постановления главы района N ... от 15.12.2014 транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ г/н N ... был снят с баланса МКУ "Школьная инспекция" и передан на баланс МБУ "УЭСАЗ "Вилюй".
01 января 2016 г. указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи в МКУ "Школьная инспекция".
Между МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" и руководителем МКУ "Школьная инспекция" Рудовым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему транспортного средства.
07 апреля 2016 г. между МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" и МКУ "Школьная инспекция" заключен договор передачи транспортного средства в безвозмездное пользование.
По условиям указанного договора, МБУ "УЭСАЗ "Вилюй" несет расходы по содержанию переданного транспорта (в том числе, обеспечение автомобиля запчастями, ГСМ, осуществляет все виды ремонта, обслуживание в соответствии с тех.требованиями, проводит тех.осмотры, несет расходы на страхование имущества) (пункт 2.1.), а МКУ "Школьная инспекция" МО "МР" РС(Я) в свою очередь несет расходы по содержанию его санитарного состояния, а также самостоятельно за собственный счет организовывает прохождение ежедневного предрейсового медицинского осмотра лица, осуществляющего управление транспортным средством (пункт 2.2.).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и МБУ "УЭСАЗ Вилюй" был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.
Истцом не выполнялась работа по должности водителя в соответствии со штатным расписанием по определенной профессии, специальности с указанием квалификации и с отработкой установленного баланса рабочего времени. В вышеуказанном договоре отсутствуют условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и МБУ "УЭСАЗ Вилюй".
Согласно штатному расписанию МКУ "Школьная инспекция" руководителю организации установлен 5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Учитывая полную занятость руководителя организации в течение всего рабочего дня, совместительство другой оплачиваемой работы невозможно.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя.
В материалах дела отсутствует согласие работодателя на совмещение работы водителя, что является препятствием для заключения трудового договора.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка