Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканБытСтрой" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Литвиненко Е.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканБытСтрой" вышеназванный иск, указывая, что 26.01.2017 г. они заключили договор подряда на строительство бани с пристройкой. Срок окончания работ 30.06.2017 г., а их стоимость с учётом стоимости строительного материала и вознаграждения ответчика 598.879 рублей 06 копеек. Он уплатил 393.000 рублей, но так как дальнейший порядок оплаты не был определён, то оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работа будет выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В процессе выполнения работ были выявлены их недостатки, и он предложил устранить их в течение месяца после истечения сроков окончания работ. Однако недостатки устранены не были, и он установил для их устранения ещё одну неделю. Недостатки устранены не были, строительство объекта так и не было завершено до 100% степени готовности, стоимость устранения недостатков бани с пристройкой составляет 674.377 рубля 93 копейки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 41.744 рублей 76 копеек в возмещение убытков, причинённых некачественным выполнением работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 359.327 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении убытков за период с 01.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 36.902 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.2-5 т.1 и 11-13, 84-85 т.2).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представители ответчика их не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.109-115 т.2).
С решением не согласны стороны, их представители подали апелляционные жалобы.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и отказать в иске, указывая, что суд посчитал доказанным, что истец предъявлял ответчику требования об устранении недостатков и предоставил срок для их устранения месяц, а затем ещё неделю. Но таких доказательств нет в материалах дела, а из имеющихся в них пояснений истца следует, что он был уведомлён о необходимости приёмки результата работ, но решилпрервать все контакты с ответчиком, и в этих пояснениях нет упоминания конкретных недостатков, а истец требовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Судом не учтено условие пункта 3.6. договора, которым установлена обязательность указания недостатков в акте приёмки-сдачи выполненных работ, при этом не предусмотрена обязанность подрядчика составлять акт. Поскольку в данном случае применению подлежат нормы о строительном подряде, то истец обязан был немедленно приступить к приёмке работ, составить акт приёмки либо обратиться к подрядчику за его составлением. Истцом не представлено доказательств добросовестного поведения, свидетельствующего о намерении приступить к приёмке работ, предъявить требования об устранении недостатков в случае их выявления. Таким образом, отказавшись от любых контактов с подрядчиком после получения уведомления о готовности к приёмке результата работ, истец допустил просрочку их принятия и, следовательно, ответчик не считается просрочившим. Нарушение формы уведомления о готовности результата работ не влечёт отсутствия у истца обязанности принять результат работ при получении соответствующего извещения, поскольку он не отрицал обычай передачи в ходе исполнения договора юридически важных сообщений по телефону. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2017 г. не подлежало удовлетворению. Также не подтверждается вывод суда об отсутствии доказательств получения истцом письменного уведомления от 12.08.2017 г., поскольку копия уведомления от 06.07.2017 г. и конверт представлен представителем истца и приобщён к материалам дела. Претензией от 03.08.2017 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал уменьшения цены. Поскольку истец не оплатил полную цену договора, оплатив лишь 428.000 рублей, то оснований требовать уменьшения цены выполненной работы у него не имелось (л.д.140-141 т.2).
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, убытков, штрафа и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ 359.327 рублей 40 копеек, в возмещение причинённых невыполнением работ по огнебиозащите кровли убытков 18.302 рубля 76 копеек, штраф 221.486 рублей 28 копеек, а также в возмещение расходов за проведение дополнительной экспертизы 2.640 рублей 80 копеек. В обоснование этого указал, что суд неверно пришёл к выводу об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от определённой на основании судебной экспертизы стоимости работ по устранению недостатков, поскольку необходимо было исчислять от общей цены заказа в 598.879 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и она за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2017 г. составляет 359.327 рублей 40 копеек. Также суд необоснованно отклонил довод истца о подлежащих взысканию в его пользу расходов по не выполненной ответчиком огнебиозащите кровли. В ответе на претензию истца ответчик указал, что огнебиозащита кровли не выполнялась, выразил готовность исключить из стоимости работ и материалов расходы на эти работы в сумме 18.302 рублей 76 копеек. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца сумму расходов на судебную экспертизу в размере 6.640 рублей 80 копеек, так как истец уплатил 4.000 рублей по квитанции от 16.07.2018 г. (л.д.127-130 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержав свою апелляционную жалобу, возразили на жалобу противной стороны. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2017 г. между Литвиненко Е.А. (заказчик) и ООО "АбаканБытСтрой" (подрядчик) был заключён договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией осуществить строительство бани с пристройкой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.);
стоимость работ составляет 598.879 рублей 06 копеек, которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 2.1.); предоплата на приобретение пиломатериала составляет 152.250 рублей (пункт 2.4.);
срок строительства до 30 июня 2017 г. (пункт 3.1.).
Разрешив заявленный заказчиком работ с подрядчиком спор, суд исковые требования заказчика удовлетворил частично - взыскал в его пользу с подрядчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 23.442 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в общем размере 50.967 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда и штраф в размере 39.704 рублей 80 копеек, а также возместил экспертному учреждению расходы на проведение дополнительной экспертизы за счёт сторон, взыскав с ответчика 1.359 рублей 20 копеек и с истца 6.640 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия по апелляционной жалобе представителя истца в части возмещения расходов по огнеобиозащите кровли и по апелляционной жалобе представителя ответчика не установила оснований для иных выводов, доводы которых сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, суд в ходе рассмотрения дела назначил строительную экспертизу, из заключения которой N-А-С от 17.05.2018 г. следует, что баня с пристройкой находятся на стадии строительства - возведены: фундаменты бетонные монолитные по щебеночному основанию, в помещении бани монолитный бетонный фундамент под печь и монолитное бетонное основание, стены наружные и внутренние брусчатые, обработанные антисептическим составом, утепленный черновой пол из досчатого настила по деревянным балкам перекрытия, чердачное перекрытие утепленное по деревянным балкам перекрытия, крыша односкатная с покрытием из металлочерепицы по деревянной стропильной конструкции, оконные коробки из ПВХ профиля в количестве 2 штук, наружные двери металлическая, и деревянная. При строительстве бани с пристройкой допущены нарушении строительных норм и установлено наличие недостатков в выполненных работам, а именно: внутренняя стена в помещении бани выполнена без крепления к наружным стенам с частичным отсутствием шкантов, имеет место выпучивание венцов, в наружной стене в помещение бани имеет место сплошной прорезанной на высоту стены паз (после демонтажа внутренней стены), на отдельных участках имеется кора на обзолах пиломатериалов, фактическая общая площадь существующих продухов для бани и для пристройки меньше нормативной, фактическое расстояние от уровня поверхности грунта до низа бруса составляет 140 мм - 310 мм, что меньше нормативной величины, сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков при строительстве бани с пристройкой по состоянию на 2 квартал 2018 г. составляет с НДС - 23.442 рубля (л.д.132-253 т.1).
Согласно заключению дополнительной экспертизы отсутствие огнезащиты стропильной системы кровли бани с пристройкой не является недостатком, огнезащита стропильной системы предусматривается с целью обеспечения долговечности деревянных конструкций. Объёмы и виды работ, выполненных при возведении строения бани с пристройкой, соответствуют условиями договора подряда (л.д.45-75 т.2).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе и те, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются стороны, в частности их переписку, суд пришёл к выводам, изложенным в решении, в том числе о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и отсутствия у него обязанности выполнения работ по огнебиозащите кровли.
Апелляционная жалоба представителя истца в части возмещения расходов по огнебиозащите кровли и апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывают иную, предложенную ими оценку доказательств, их доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной представителями сторон при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено, в том числе и относительно нарушения срока выполнения работ.
Из приведённых выше экспертных заключений следует, что на момент осмотра экспертом бани с пристройкой (после установленного договором срока окончания работ) они находятся на стадии строительства. Вопреки же апелляционной жалобе представителя ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскивается не за нарушение срока направления уведомления об окончании строительства, к чему в этой части посвящены доводы его жалобы, а за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работы.
Суд установив, что ответчик на 20 дней нарушил срок выполнения работ и взыскивая за нарушение этого срока неустойку в размере 14.065 рублей 20 копеек, её расчёт произвёл из суммы в 23.442 рубля, необходимой на устранение недостатка работ.
Между тем вывод суда относительно размера неустойки не соответствуют договору подряда и сделан при неправильном применении нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как видно из приведённого выше договора подряда, его стороны срок выполнения работ установили до 30.06.2017 г. (пункт 3.1.) и цену их выполнения определилив размере 598.879 рублей 06 копеек (пункт 2.1.).
Таким образом, истец правильно исчислил неустойку из цены выполнения работ (598.879 рублей 06 копеек х 3% х 20 дней), и она составляет 359.327 рублей 40 копеек.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69 и 71).
Как видно из материалов дела представитель ответчика в устной форме заявил о несоразмерности неустойки, указав при разбирательстве дела: "Верховный суд чётко определил, что неустойка не должна быть средством обогащения. Здесь исходя из поведения стороны истца мы усматриваем попытку обогатиться" (л.д.102 т.2).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе период, за который подлежит начислению законная неустойка, судебная коллегия неустойку в размере 359.327 рублей 40 копеек признаёт несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшает её до 50.000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя истца в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ судебная коллегия признаёт обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в этой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащим изменению с принятием нового решения о её взыскании в указанном выше размере.
Соответственно, как правильно указывает представитель истца в апелляционной жалобе, подлежит изменению и размер штрафа, составляющий 57.672 рубля 20 копеек (50% от 23.442 + 36.902,40 + 50.000 + 5.000), подлежащий взысканию в таком размере.
Относительно же размера расходов судебную за экспертизу апелляционная жалоба представителя истца не может быть принята во внимание, поскольку её доводы основаны на не представленной суду первой инстанции квитанции от 16.07.2018 г. об оплате 4.000 рублей, приложенной к апелляционной жалобе (л.д.131 т.2), не принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по настоящему делу в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АбаканБытСтрой" по договору подряда N от 26.01.2017 г. в пользу Литвиненко Евгения Александровича стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 23.442 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 36.902 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 57.672 рубля 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка