Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 декабря 2018 года материал по частной жалобе Матвеева В.А. на определения судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года о возвращении искового заявления Матвеева В.А. к ООО "МОТО" о защите прав потребителя (Дело N 9-25/2018 судья Легров И.И.).
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "МОТО" о взыскании убытков в размере 48000 руб., неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя" в размере 27120 руб., штрафа, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Определением судьи от 23 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, по тем основаниям, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, рассмотрение которого осуществляется мировым судьей в порядке приказного производства.
В частной жалобе Матвеев В.А. просит указанное определение отменить, дело направить для рассмотрения в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края. Указывает, что обжалованным определением нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку ему (истцу) необходимо, чтобы было вынесено судебное решение по иску, а не судебный приказ.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Кроме того, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества должника.
Абзацем третьим ст. 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что исковые требования Матвеева В.А. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно на основании заключенного 17 мая 2018 года сторонами письменного договора поставки за N 3084/1705 о поиске, закупке и поставке запасных частей для транспортного средства, и сумма сделки и, соответственно, цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей,
Никаких сведений об обращении Матвеева В.А. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отказа в принятии такого заявления мировым судьей или отмены вынесенного по данному делу судебного приказа, представленные материалы по иску Матвеева В.А. не содержат. Не содержит таких сведений и частная жалоба Матвеева В.А.
Нежелание истца Матвеева В.А. обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, выраженное в частной жалобе, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
Учитывая изложенное выше, определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
