Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2679/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Калитенко К.В. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Калитенко К.В. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» Сысоевой И.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Калитенко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Калитенко К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... За период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2012 года образовалась задолженность по уплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 69409 рублей 34 копейки, на которую начислены пени в сумме 24176 рублей 29 копеек. На основании договора уступки права (цессии) от 05 ноября 2013, заключенного между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (переименовано 29 июня 2015 года в ПАО «Мурманская ТЭЦ») и управляющей организацией ЗАО «УК Мурманремстрой», право требования взыскания задолженности перешло к истцу.
ПАО «Мурманская ТЭЦ» просило суд взыскать с Калитенко К.В. задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере 69409 рублей 34 копейки, пени-24176 рублей 29 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3007 рублей 57 копеек.
Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Калитенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями с копиями квитанций об оплате задолженности по коммунальным услугам за 2014-2015 годы, дело просил рассмотреть его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» Яборова А.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ранее ПАО «Мурманская ТЭЦ» обращалось в суд с иском к Калитенко К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 93585 рублей 63 копейки. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года производство по данному делу было прекращено в связи отказом от иска истца. Основанием для отказа ПАО «Мурманская ТЭЦ» послужила полная оплата ответчиком задолженности на основании представленных чеков об оплате, которые в настоящее время повторно предъявлены ответчиком рамках рассматриваемого дела.
Согласно представленным ответчиком чекам оплата за различные периоды с декабря 2010 года по февраль 2012 года и с апреля 2012 года по май 2015 года произведена на реквизиты ООО «УК Мурманремстрой 2», которое являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года, и была принята в качества доказательства оплаты задолженности по ранее рассматриваемому делу, производство по которому прекращено определением суда от 06 марта 2017 года.
В рамках настоящего дела, в спорный период времени исполнителем коммунальной услуги являлось ЗАО «УК Мурманремстрой», в связи с чем, представленные ответчиком чеки по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по май 2015 года, не являются доказательством оплаты задолженности за указанный период времени, были учтены в рамках ранее рассматриваемого дела. Имеющееся в материалах дела соглашение № * от 04 марта 2014 года заключено сторонами в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных ЗАО «УК Мурманремстрой».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Калитенко К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Из материалов дела следует, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «УК Мурманремстрой» заключен договор уступки права требования №* от 05 ноября 2013, которым ЗАО «УК Мурманремстрой» уступило, а истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды.
Согласно пункту 1.1.1 данного договора ОАО «Мурманская ТЭЦ» приобрело у ЗАО «УК Мурманремстрой» право требования неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 01 сентября 2013 года по состоянию на 20 сентября 2013 года в части жилых помещений на сумму *** (с учетом пени начисленных по жилым помещениям на 01 октября 2013 года в размере ***), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уступаемых прав по лицевым счетам подтверждено, что размер задолженности Калитенко К.В. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2010 года по 01 февраля 2012 года составляет 107797 рублей 78 копеек, задолженность по пени - 24176 рублей 29 копеек.
04 марта 2014 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и Калитенко К.В. во внесудебном порядке заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик признает и не оспаривает по каким-либо основаниям наличие задолженности по оплате оказанных ЗАО «УК «Мурманремстрой» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Данным соглашением определен размер задолженности на день его заключения по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего ответчику жилого помещения в сумме 131974 рубля 07 копеек с учетом начисленной по состоянию на 01 октября 2013 года пени в размере 24176 рублей 29 копеек.
Соглашением от 04 марта 2014 года ответчику предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком на 12 месяцев, её уплата должна производиться Калитенко К.В. ежемесячно, равномерными платежами в сумме 10997 рублей 84 копеек, начиная с 20 марта 2014 года и до 20 февраля 2015 года (л.д. 10).
Из материалов дела также усматривается, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года прекращено производство по делу № 2-1179/2017 по иску ОАО «Мурманская ТЭЦ» к Калитенко К.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и подогрев воды в связи отказом истца от иска, так как за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности (л.д. 53-54).
В ходатайстве об отказе от иска ОАО «Мурманская ТЭЦ» указало даты платежных документов и суммы, оплаченных Калитенко К.В. на расчетный счет № * в погашение задолженности, возникшей перед управляющей организацией ООО «УК Мурманремстрой 2» за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме 93585 рублей 63 копейки, в том числе, пени - 4369 рублей 30 копеек (л.д. 55).
По рассматриваемому в настоящее время делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере 69409 рублей 34 копейки, возникшей перед управляющей организацией ЗАО «УК Мурманремстрой» (расчетный счет *).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Калитенко К.В. представил суду квитанции об оплате истцу за период с 15 марта 2014 года по май 2015 года денежных средств в сумме 210361 рубль 07 копеек, в то время как ответчику за период с марта 2014 года по май 2015 года за тепловую энергию и отопление начислено текущих платежей на сумму 74525 рублей 78 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из договора уступки права требования от 05 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «УК Мурманремстрой», к истцу перешло право требования принадлежащих ЗАО, как кредитору, неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 01 сентября 2013 года. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2012 года, который входит в период, определенный сторонами по договору уступки права требования.
Представленные Калитенко К.В. и принятые во внимание судом квитанции об оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение касаются иного периода задолженности, о чем непосредственно суд указал в мотивировочной части обжалуемого определения. В этих квитанциях отсутствует указание об оплате задолженности, возникшей в период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2012 года.
Кроме того, учтенные судом квитанции об оплате задолженности относятся к периоду времени, когда управление многоквартирным жилым домом осуществляла с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года другая управляющая организация - ООО «УК «Мурманремстрой 2».
Данные квитанции уже были учтены судом при прекращении производства по гражданскому делу № 2-1179/2017 о взыскании задолженности, возникшей перед управляющей организацией ООО «УК Мурманремстрой 2» за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме 93585 рублей 63 копейки, право взыскания которой по другому договору уступи требования перешло к истцу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, суд рассмотрел дело поверхностно без исследования фактических обстоятельств дела. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на Калитенко К.В. утверждавшего об отсутствии задолженности, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком представлено не было.
При отложении по письменному заявлению Калитенко К.В. судебного разбирательства 13 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции ответчику вместе с извещением направлено письмо с предложением произвести совместно с представителем ОАО «Мурманская ТЭЦ» сверку произведенных платежей, о чем составить соответствующий акт.
От получения юридически значимого сообщения Калитенко К.В. отказался, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное сообщение возвращено в Мурманский областной суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны истца были предприняты необходимые меры к проведению сверки расчетов, представитель истца для согласования даты и времени таковой прибыл к Калитенко К.В. по месту его работы, однако какого-либо утвердительного ответа от Калитенко К.В. не получил.
Кроме того, в судебном заседании 04 октября 2017 года судом апелляционной инстанции вновь предложено Калитенко К.В. произвести с совместную сверку расчетов и платежей, ответчик не выразил своего желания на проведение таковой, свой контррасчет и подлинники платежных документов об уплате задолженности не представил.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и погашения задолженности.
Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Материалами дела подтверждается заведомо недобросовестное осуществление ответчиком своих прав, представившего в рамках рассматриваемого дела квитанции об оплате задолженности, которые ранее были учтены судом при прекращении гражданского дела за № 2-1179/2017.
Оценивая указанные действия Калитенко К.В. как недобросовестные, судебная коллегия учитывает и необоснованное уклонение ответчика от проведения сверки расчетов в целях получения необходимой информации, а также длительность неисполнения ответчиком своей обязанности в силу закона по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
В отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об уплате задолженности, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере 69409 рублей 34 копейки.
При определении размера, подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.
Обсуждая требование в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере, признавая сумму начисленной пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, явную очевидность излишне высокого размера суммы пени, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3007 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Калитенко К.В. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в сумме 69409 рублей 34 копейки, пени в размере 5000 рублей расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3007 рублей 57 копеек, а всего 77416 рублей 91 копейку.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
