Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2679/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2679/2017
 
01 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и ответчиков Крышко Е.В., Крышко Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года, дополнительное решение от 23 мая 2017 года по исковому заявлению Крысанова П.В., Крысановой И.В. к Крышко Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Е., Крышко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Е. и Ф.М.В., Фофанову В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.М.В., ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что в связи со сносом дома (.....) по ул. Коммунистов в (.....) администрацией Петрозаводского городского округа Крысанову П.В. с учетом Крысановой И.В., Крысановой Е.П., Крысанова Р.П., Крышко Е.А., Крышко А.Е., Крышко Е.В была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (.....). В квартире также зарегистрирован сын Крышко Е.А. Ф.М.В.., который в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Крысанов П.В. и члены его семьи Крысанова И.В. (супруга), Крысанова Е.П. (дочь) и Крысанов Р.П. (сын) осуществляют право пользования комнатами в спорной квартире, площадью 10, 95 кв.м и 14, 75 кв.м. Ответчики фактически не пользуются и не проживают в указанной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, свои вещи хранят в комнате площадью 18, 01 кв.м, которая закрыта на ключ. Истцы просили: признать Ф.М.В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (.....); определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование Крысанову П.В. и членам его семьи: Крысановой И.В., Крысановой Е.П., Крысанову Р.П. комнаты площадью 10, 95 кв.м и 18, 01 кв.м, а в пользование Крышко Е.В., Крышко Е.А., К.А.Е. - комнату площадью 14, 75 кв.м; обязать Крышко Е.В., Крышко Е.А., законных представителей К.А.Е., устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18, 01 кв.м в спорной квартире в виде передачи ключей от нее Крысанову П.В.; вселить Крысанова П.В. и членов его семьи в комнату площадью 18, 01 кв.м в спорном жилом помещении; взыскать в пользу Крысанова П.В. в счет возмещения причиненных ему убытков денежные суммы: солидарно с Крышко Е.В., Крышко Е.А., законных представителей К.А.Е., в размере 38998 руб. 08 коп.; также солидарно с Крышко Е.А., Фофанова В.А., законных представителей Ф.М.В.., в размере 12999 руб. 36 коп.; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцами Крысановым П.В. и Крысановой И.В. равной 4/7, за ответчиками Крышко Е.В., Крышко Е.А, К.А.Е. равной 3/7; обязать ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно представленному расчету.
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Крысанова П.В. о признании Ф.М.В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (.....).
Определением суда к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Крысанова П.В. с Крышко Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Е., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7862 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; с Крышко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Е., Ф.М.В.., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 508 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. 25 коп.; с Ф.М.В.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М.В.., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1262 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 23.05.2017 на К.А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18, 01 кв.м в квартире по адресу: (.....), в виде передачи ключей от указанной комнаты Крысанову П.В.
В удовлетворении требований о вселении Крысанова П.В. и членов его семьи: Крысановой И.В., Крысановой Е.П., Крысанова Р.П. в комнату площадью 18, 01 кв.м по адресу: (.....) отказано.
Определением суда от 23.06.2017 в резолютивной части дополнительного решения Петрозаводского городского суда от 23.05.2017 исправлена описка. Обязанность по устранению препятствия в пользовании комнатой площадью 18, 01 кв.м в спорной квартире в виде передачи ключей от указанной комнаты Крысанову П.В. возложена на Крышко Е.А., вместо К.А.Е.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят признать несовершеннолетних Ф.М.В. и К.А.Е. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением по адресу: (.....); определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире; обязать ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» выставлять отдельные платежные документы на семью Крысановых и на семью Крышко. Полагают, что в судебном решении в отношении Ф.М.В.. произведена подмена понятий «утрата права пользования помещением» и «неприобретение права пользования жилым помещением» Так, в решении суда от 07.07.2016 рассматривался вопрос об утрате права пользования несовершеннолетнего Ф.М.В.. жилым помещением, в то время как суд в настоящем деле указывает, что ранее решался вопрос о признании неприобретшим право пользования помещением. Ранее Ф.М.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по ул. Коммунистов, д. (.....), кв(.....), в данном судебном решении суд не признает те же самые обстоятельства. Полагают ошибочными выводы суда о сложившихся между сторонами спора неприязненных отношениях, так как доказательств этому в материалы дела не представлено. Судом не были оценены должным образом показания свидетелей. Материалами дела не подтверждается оплата ответчиком Крышко Е.А. жилищно-коммунальных услуг. Не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики Крышко не являются членами семьи истцов, совместно с ними не проживают, не ведут общее хозяйство, поэтому не могут присутствовать в договоре социального найма спорного жилого помещения. Крышко Е.В. ошибочно оплатил сумму в размере 9593 руб. 93 коп. по судебному приказу, который был отменен, денежные средства уплачены по другому лицевому счету.
С решением суда не согласен ответчик Крышко Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу Крысанова П.В. в размере 7862 руб. 43 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что им была передана Крысанову П.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период денежная сумма в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
С дополнительным решением суда не согласна ответчик Крышко Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что имеет намерение проживать вместе с детьми в спорной квартире в комнате площадью 18.01 кв.м, ее выезд из указанной квартиры носит временный и вынужденных характер, в связи с конфликтными отношениями с Крысановым П.В. У неё имеется ключ от одного замка на входной двери, однако Крысанов П.В. закрывает дверь на второй замок, от которого у неё нет ключа. Сам Крысанов П.В. с семьей в настоящее время проживает в приобретенном им жилом помещении по адресу: (.....).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крысанов П.В. и Крысанова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились.
Крышко Е.В., его представитель Гвоздев И.Е, и Крышко Е.А. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, с доводами жалобы Крысановых не согласились.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены статьей 67 Жилищного кодекса РФ. В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что ранее Крысанов П.В., Крысанова И.В., их дети Крысанова Е.П., Крысанов Р.П., а также Крышко Е.В., Крышко Е.А. и их дочь К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ рода рождения, были зарегистрированы и имели право пользования по договору социального найма жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: (.....). Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи со сносом жилого дома указанным лицам предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма, общей площадью 69, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 43, 8 кв.м, по адресу: (.....). 27.06.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и Крысановым П.В. был заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат площадью 10, 95 кв.м, 14, 75 кв.м, 18, 01 кв.м.
В настоящее время помимо указанных лиц в спорной квартире зарегистрирован Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сын Крышко Е.А. и Фофанова В.А. Брак между Крышко Е.А. и Крышко Е.В. расторгнут в 2011 году.
Ранее между Крысановыми и Крышко имелся жилищный спор относительно права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: (.....).
В настоящее время между Крысановыми и Крышко также имеется спор в отношении жилого помещения по адресу: (.....), а именно, о праве пользования жилым помещением, о порядке пользования этим жилым помещением и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 07.07.2016 Крысанову П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Крышко Е.В., Крышко Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившими право пользования указанным жилым помещением. В рамках рассмотрения данного спора определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований о признании Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 21.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования Крышко Е.В к Крысанову П.В., Крысановой И.В., Крысанову Р.П., Крысановой Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. На ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Крышко Е.В. жилым помещением по адресу: (.....), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая настоящий спор в части признания неприобретшими право пользования спорным жилым помещением дочери Крышко Е.В. и Крышко Е.А. - К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и сына Крышко Е.А. и Фофанова В.А. - Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, суд обоснованно исходил из того, что Крышко Е.А. намерена проживать со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире, поскольку, получив от Крысановых ключи от спорной квартиры, вселилась и заняла комнату площадью 18, 01 кв.м. Крышко Е.В. также не отказывается от прав на данную квартиру, он не имел возможности вселиться, поскольку не имел ключей.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Крысанова П.В. и Крысановой И.В. о признании несовершеннолетней К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (.....). и исковых требований Крысановой И.В. о признании Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. При этом, суд правильно указал, что право пользования спорным жилым помещением у этих несовершеннолетних лиц возникло в силу юридически значимых действий их родителей, в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой. Поскольку Крышко Е.В. и Крышко Е.А. имеют право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшими права пользования этим жилым помещением не имелось.
Крысанов П.В. и Крысанова И.В. также заявили исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением адресу: (.....), выделив в пользование их семье в квартире комнаты площадью 10, 95 кв.м и 18, 01 кв.м; а в пользование Крышко Е.В., Крышко Е.А., и несовершеннолетней К.А.Е. - комнату площадью 14, 75 кв.м.
В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что истец фактически заявляет об изменении договора социального найма жилого помещения, состоящего из нескольких жилых комнат.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. При этом, данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилыми комнатами, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования истцов об установлении порядка пользования жилым помещением фактически являются требованиями о заключении с ним и ответчиками отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении истцов в комнату общей площадью 18, 01 кв.м, в данной квартире, учитывая, что спорная квартира является единым жилым помещением, и в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Истцами также заявлены требования об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по квартире по адресу: (.....) установлении размера доли в оплате коммунальных услуг за истцами Крысановым П.В. и Крысановой И.В. равной 4/7, за ответчиками Крышко Е.В., Крышко Е.А., Крышко А.Е. равной 3/7, с возложением на ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» обязанности выставлять отдельный платежный документ на оплату.
Суд отказал в удовлетворении иска в этой части, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, предписывающими по общему правилу разрешение спора судом в пределах заявленных требований, а также принимая во внимание количество лиц, зарегистрированных и проживающих в данной квартире, приходящейся на истцов и ответчиков доли общей площади жилого помещения.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции при разрешении спора в этой части не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний член семьи нанимателя не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных Крысановым П.В. расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (.....), суд на основании представленных платежных документов обоснованно исходил из того, что Крысановым П.В. произведены указанные платежи в ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Северо-западный информационный центр», ООО «КРЦ», ООО «Финансовое расчетное управление «Север», всего в общей сумме (...)., а Крышко Е.В. - в ООО «КРЦ» - (...).
Также Крысановым П.В. представлены платежные документы, подтверждающие оплату за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (.....). В период с мая 2016 года по февраль 2017 года Крысановым П.В. были внесены платежи за указанную квартиру в ОАО «ТГК-1», ООО «КРЦ», ЗАО «Стройсервис», ООО «Северо-Западный информационный центр» в общей сумме (...)., Крышко Е.В. внес указанные платежи в ОАО «ТГК-1», ООО «КРЦ», ЗАО «Стройсервис» в общей сумме - (...)
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321); солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом (пункт 1 статьи 322); должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая исковые требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку наниматель Крысанов П.В., члены его семьи и ответчики несут солидарные обязательства, вытекающие из договора социального найма, при этом, истец исполнил обязанность по оплате за социальный найм и жилищные услуги по спорным жилым помещениям, следовательно, в порядке статьи 325 Гражданского кодекса РФ он имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании доли указанных расходов, приходящихся на ответчиков и членов их семей. При этом, учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца Крысанова П.В., суд учитывал количество лиц, которые ранее были зарегистрированы в квартире по адресу: (.....) (7 чел.), количество лиц, которые зарегистрированы в квартире по адресу: (.....) (8 чел.); несовершеннолетний возраст К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по обязательствам которой несут ответственность ее родители Крышко Е.А. и Крышко Е.В.; несовершеннолетний возраст Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по обязательствам которого несут ответственность его родители Крышко Е.А. и Фофанов В.А.; а также то обстоятельство, что Крышко Е.В. соответствующую оплату произвел частично, а ответчик Крышко Е.А. не представила доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд взыскал в пользу Крысанова П.В. расходы: по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение адресу: (.....) Крышко Е.В. - 7862 руб. 43 коп. ((...)) + ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнюю К.А.Е.) - 9593 руб. 93 коп.); с Крышко Е.А. - 11 637 руб. 57 коп. ((...)) + ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнюю К.А.Е.); также расходы: по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (.....): с Крышко Е.А. - 5051 руб. 89 коп. ((...).) + ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнюю К.А.Е.) + ((...) - 1/2 доли за несовершеннолетнего Ф.М.В.), с Фофанова В.А. - 1262 руб. 97 коп. ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнего Ф.М.В.). Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, поскольку ответчики его не опровергли, свой расчет не представили.
Дополнительным решением были разрешены исковые требования истцов Крысановых о возложении на Крышко Е.В. и Крышко Е.А., законных представителей К.А.Е., обязанности устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18, 01 кв.м по адресу: (.....), в виде передачи ключей от нее Крысанову П.В.; о вселении Крысанова П.В. и членов его семьи: Крысановой И.В., Крысановой Е.П., Крысанова Р.П. в указанную комнату.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ о равенстве прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи на пользование всем жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования в этой части и возложил на Крышко Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании истцами комнатой площадью 18, 01 кв.м в квартире по адресу: (.....), в виде передачи ключей от комнаты Крысанову П.В.
Принимая во внимание, что Крысанов П.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по указанному адресу, проживают в нем по договору социального найма, имеют право пользования всей квартирой, при этом, на Крышко Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании данной комнатой, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о вселении истцов в указанную комнату. При этом судебная коллегия учитывает, что жилищным законодательством предусмотрено вселение в квартиру, либо в комнату в коммунальной квартире.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Крышко Е.А. на дополнительное судебное решение.
Несостоятельным является утверждение истцов о подмене судом понятий «утратившим право», «не приобретшим право». Из представленных материалов следует, что 07.07.2016 судом не выносилось судебное решение о признании Ф.М.В. утратившим право пользования жилым помещением, определением суда было прекращено производство по делу по иску о признании Ф.М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска в этой части.
То обстоятельство что ранее заочным решением суда Ф.М.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Петрозаводск, (.....), не означает, что он должен быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (.....). Заявление истцов о том, что при разрешении настоящего спора имеют место те же самые обстоятельства основаны не неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
Cсылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о сложившихся между сторонами спора неприязненных отношениях, не влияет на постановленное судебное решение, учитывая, что настоящий жилищный спор между указанными сторонами является уже пятым за период с 2016 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Крышко Е.В. ошибочно оплатил сумму в размере 9593 руб. 93 коп. по судебному приказу, который был отменен, поскольку из материалов дела следует, что указанная денежная сумма была внесена в период с апреля по октябрь 2016 года с указанием получателя ООО «КРЦ».
Судебная коллегия не соглашается в доводами жалобы о том, что при разрешении данного спора не подлежали применению положения статьи 82 Жилищного кодекса РФ. В данном случае, действительно, ответчики и несовершеннолетние К.А. и Ф.М.В. не являются членами семьи нанимателя Крысанова П.В., вместе с тем, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения жилищного законодательства, регулирующие отношения между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и бывшими членами его семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Крышко Е.В. о необоснованном взыскании с него в пользу Крысанова П.В. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 7862 руб. 43 коп., поскольку он передал Крысанову П.В в счет указанных платежей 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что суду ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы в счет платежей за спорный период.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. и дополнительное к нему решение от 23 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчиков Крышко Е.А. и Крышко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка