Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутенина Д.А.- Рыбакова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2017 года, которым исковые требования Бутенина Дмитрия Александровича удовлетворены частично, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Бутенина Д.А. взыскана неустойка в размере 61839 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Бутенин Д.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 149500 руб., неустойки в размере 97175 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 29 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа.
В обоснование требований указал, что 02 февраля 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. N под управлением Бутенина Д.А. был поврежден в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ", страховой полис <данные изъяты>. При обращении в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12800 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к специалисту в области оценки ИП Чилигину. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149100 руб., УТС в размере 13200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 29000 руб. Претензия истца о выплате недополученного страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Бутенина Д.А.- Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 56200руб., неустойку в размере 127075 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 74750 руб. 00 коп.
В дальнейшем представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 56200руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 29000 руб.
Определением суда от 15 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований Бутенина Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 56200руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 29000 руб. прекращено.
По остальным требованиям постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бутенина Д.А. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 36150 руб. и увеличить размер взысканных расходов по оплате услуг на представителя до суммы 6000 руб. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно не взыскан штраф, поскольку на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" штраф подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно мало взыскана компенсация оплаченных расходов на услуги представителя, так как сторона ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца Рыбаков А.Ю. просил рассмотреть жалобе в отсутствие его и истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутенин Д.А. 03 февраля 2017 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступленим страховою случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2017 г.. в г. Санкт-Петербург по адресу: Невский проспект. 39. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. г.р.з. N механические повреждения. Данное заявление, как следует из акта о страховом случае, удовлетворено, случай признан страховым, и 03 марта 2017 года страховщиком выплачено в возмещение ущерба 12800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, Бутенин Д.А. обратился к ИП Чилигину В.А. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 149 100 руб., определена утрата товарной стоимости в размере 30200 руб.
18 апреля 2017 г. Бутенин Д.А. обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение.
24 мая 2017 г. АО "СОГАЗ" перечислило Бутенину Д.А. страховое возмещение в сумме 93300руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установив, что выплата страхового возмещения в полагающемся размере произведена ответчиком с нарушением установленного названным Федеральным законом срока, суд взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами и предметом апелляционной проверки не является.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, которые сводятся к несогласию с выводам суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и необоснованно заниженному, по мнению представителя истца, размеру расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуя законность и обоснованность решения, истец ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Между тем, в судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. отказался от иска к АО "СОГАЗ" в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что выплата произведена 24.05.2017 г., отказ от иска принят судом, дело в этой части прекращено.
Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты и производных от него требований в виде взыскания штрафа (пункт 26 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с отказом истца от иска в части взыскания страхового возмещения.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ, обоснованно учел обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела, требования разумности, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 2000 руб.
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бутенина Д.А.- Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
