Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 октября 2017 года №33-2679/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2679/2017
 
05 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мажченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2017 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Мажченко Т.В. о взыскании задолженности по договору от 16 сентября 2014 года №14/2226/00000/401231 в размере 182 982 рублей 21 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины-4 859 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор №14/2226/00000/401231, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 99 386 рублей 90 копеек с использованием кредитной карты с льготным периодом под процентную ставку 27, 5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 99 386 рублей 90 копеек ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На 13 февраля 2017 года задолженность составляет 182 982 рубля 21 копейку, из которой: основной долг-99 386 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом-54 407 рублей 59 копеек, штраф — 23 015 рублей 76 копеек, сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-6 171 рубль 96 копеек.
30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 по Корсаковскому району вынесено определение об отмене судебного приказа от 02 сентября 2016 года о взыскании с Мажченко Т.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору №14/2226/00000/401231 в размере 137 655 рублей 49 копеек и судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Мажченко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», взыскана задолженность по договору от 16 сентября 2014 года №14/2226/00000/401231 в размере 174 966 рублей 45 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга-99 386 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом-54 407 рублей 59 копеек, штраф-15 000 рублей 00 копеек, сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-6 171 рубль 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 рублей 64 копейки, всего: 179 826 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Воротникова Л.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, не представлен документ подтверждающих факт перечисления или выдачи ответчице денежных средств. Копии документов, представленные истцом, заверены неуполномоченным лицом ООО Коллекторского агентства «СТОУНЭНДХЕДЖ».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 16 сентября 2014 года между истцом и Мажченко Т.В. заключен договор №14/2226/00000/401231, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 386 рублей 90 копеек с использованием кредитной карты с льготным периодом под 27, 5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.
Установив факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчице в размере 99 386 рублей 90 копеек, при этом Мажченко Т.В., пользуясь денежными средствами банка, обязательства по погашению суммы обязательного платежа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 182 982 рубля 21 копейка, из которых задолженность по оплате основного долга-99 386 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом-54 407 рублей 59 копеек, штраф-23 015 рублей 76 копеек, сумма ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-6 171 рубль 96 копеек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является основанием для возложения на него обязанности по досрочному возврату всей суммы кредита с процентами и штрафом.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, ответчицей не оспорен, соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд, принимая во внимание ходатайство ответчицы Мажченко Т.В. о несоразмерности заявленной неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить её размер с 23015 рублей 76 копеек до 15000 рублей, что соответствует требованиям норм материального права, правомерно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Воротниковой Л.С. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор №14/2226/00000/401231, что подтверждается заявлением Мажченко Т.В. о заключении договора с видом кредитования - кредитная карта с лимитом 100000 рублей, льготный период-56 дней, срок действия кредитования - до востребования, под 27, 5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Датой начата срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования. Платежный период составляет 25 дней. Дата платежа - согласно счет - выписке. Дата начала платежного периода-17 октября 2014 года (л.д. 10-11). Факт предоставления займа на сумму 99386 рублей 90 копеек и последующее использования ответчицей заемных денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 12-23).
Данные доказательства представлены в виде копий, заверенных представителем истца Исмагиловой З.М., чьи полномочия, в том числе с правом заверения документов от имени банка и доверенности для их предоставления в суды общей юрисдикции, предусмотрены доверенностью от 25 января 2017 года (л.д. 7).
Поскольку в судебном заседании установлен факт предоставления ответчице кредита и использование ею денежных средств, и данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года, не оспаривались Мажченко Т.В. в суде первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
В.Ю. Доманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка