Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лахтиковой Анны Анатольевны к Администрации Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу Лахтиковой Анны Анатольевны в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 57405 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1922 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя 7 500 руб.00 коп., расходы по оплате за определение стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. 00 коп., а всего 71827 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 15 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав представителей апеллятора администрации Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области по доверенностям Трубиной Е.А. и Ефремкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахтикова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 июля 2016 года в 23 часа30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Батанова С.Д., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с администрации МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 114 810 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3569 руб.70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в своем решении суд первой инстанции основывается на акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.07.2016 года, который составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку не подписан сотрудником, который его составлял, в связи с чем не имеет юридической силы. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, выбоина находилась на противоположной стороне движения автомобиля, каким образом водитель совершил наезд на данную выбоину, суд первой инстанции не устанавливал. Кроме того, считает, что экспертное заключение является необоснованным, не соответствующим закону. Экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, который не был о ней уведомлен. Эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт осматривал запчасти, а не сам автомобиль, соответственно, невозможно установить принадлежность данных запчастей именно автомобилю истца. Из заключения эксперта невозможно установить, какие именно документы им были изучены для определения причин возникновения повреждений. Судебная экспертиза по делу не назначалась. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения с официального сайта Госавтоинспекции, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что автомобиль истца до момента осмотра автомобиля экспертом неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, также судом не было учтено, что не было исследовано техническое состояние дороги, действия и возможности водителя. Просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Лахтиковой А.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители апеллятора администрации Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области по доверенностям Трубина Е.А. и Ефремкина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2016 года в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО8, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО серии N, принадлежащего истцу Лахтиковой А.А. на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на препятствие.
Определением инспектора ДПС МО МВД России "Шиловский" от 03.07.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <скрыто>, Батанова С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Батанов С.Д., управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.
Автомобильная дорога <адрес> находится в собственности ответчика Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.07.2016 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России "Шиловский" ФИО9, в содержании дороги были выявлены следующие недостатки: на дорожном покрытии имеются повреждения (выбоины) выбоина глубиной 7 см., шириной 50 см., длиной 140 см. Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же в схеме места совершения административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП от 02.07.2016 года, у автомобиля истца зафиксированы повреждения - переднее и заднее левые колеса, передний бампер, передний левый брызговик, лобовое стекло.
23 января 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО10, при осмотре установлены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, подкрылки передней левой, стойки амортизатора передней левой, переднего левого диска колеса, передней левой шины колеса, пыльника переднего бампера, стойки амортизатора задней левой, задней подвески, диска и шины заднего левого колеса.
Согласно экспертному заключению N от 27.01.2017 года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 55354 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа заменяемых деталей составляет 114 810 руб. 00 коп.
Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства <скрыто>, застрахована в ООО "Росгосстрах".
Лахтикова А.А. обратилась с претензией к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы, ущерб до настоящего врем5ни не возмещен.
Частично удовлетворяя исковые требования Лахтиковой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", оценив представленные доказательства, исходя из того, что автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего состояния дороги, которая входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности администрации Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика, не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
Учитывая, что причиной ДТП явилось не только бездействие ответчика (собственника) по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), но и нарушение лицом, управлявшим поврежденным автомобилем, п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшим ту скорость, которая по смыслу положений п. 10.1 ПДД РФ должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, удовлетворил исковые требования пропорционально вине ответчика и истца, которую суд определилв 50%.
Кроме того, судом было учтено, что ДТП произошло на участке дороги, который, учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков, должен быть безопасным для движения по нему в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД РФ, а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для освобождения от ответственности администрации Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области не установлено.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд верно руководствовался представленным Лахтиковой А.А. экспертным заключением N от 27.01.2017 года, выполненным ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 55354 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 114810 руб.00 коп.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о недоказанности истцом наличия недостатков в дорожном покрытии, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит подписи лица, составившего его, судебная коллегия находит необоснованной. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, лежит на ответчике.
То обстоятельство, что Акт выявленных недостатков в содержании автодороги не был подписан лицом, составившим его, не может, по мнению судебной коллегии, явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный акт составлялся инспектором ДПС в МОМВД России "Шиловский" ФИО9, как должностным лицом, вызванным на место ДТП, то есть незаинтересованным лицом, который, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно данный документ был им составлен, однако, не был подписан по причине того, что он поторопился (л.д.55).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно схеме места административного правонарушения, выбоина находилась на противоположной стороне движения автомобиля, является несостоятельным, противоречит материалам дела, так как все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта ИП ФИО10 от 27.01.2017 года N, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленное в материалы дела заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.
Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля истца произведен в отсутствие представителя ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит его заключение под сомнение, не опровергают правильность выводов суда о размере причинного ущерба, так как таким доказательством может быть исключительно заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное уполномоченным лицом, имеющим соответствующую лицензию.
Заключение эксперта N от 27.01.2017 года ИП ФИО10, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, было представлено истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, рассмотрено и оценено судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательство, позволяющее достоверно установить размер ущерба. Закон не устанавливает предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта во внесудебном порядке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства, ответчиком не представлено, кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
