Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2679/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенкова Кирилла Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.05.2017
по гражданскому делу по иску Юрьева Олега Павловича к индивидуальному предпринимателю Бабенкову Кириллу Сергеевичу о защите прав потребителей,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,
установила:
Юрьев О.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ИП Бабенкову К.С. о взыскании 14300р. в счет возврата уплаченного за выполненные ответчиком работы, 57310р.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения работ, 10000р.- в счет компенсации морального вреда, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов (2500р.- по оплате независимой экспертизы, 5000р.- услуг представителя, 2348р.- государственной пошлины).
В обоснование истцом указано, что в ходе выполнения заключенного сторонами 21.11.2016 договора о ремонте блока двигателя ММЗ МТЗ 240-1002015А2 ответчиком повреждена вещь, представленная истцом для ремонта, в связи с чем данный двигатель не может использоваться по назначению; претензия истца от 05.12.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец требования поддержал и дополнительно пояснил, что предусмотренные договором работы выполнены качественно, повреждена поверхность блока, ремонт которой не осуществлялся; представитель ответчика Задолинная Т.В. иск не признала, пояснив, что причинная связь между поведением ответчика и повреждением блока двигателя не доказана; царапины могли образоваться при установлении истцом в блок цилиндров втулок, бывших в употреблении, до обращения к ответчику; дефектовка блока цилиндров истцом не заказывалась и ответчиком не производилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Определением от 03.05.2017 судом принят отказ истца от требования о взыскании 14300р.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94684,3р., из которых: 57310р.- в счет возмещения материального ущерба, 2000р.- компенсация морального вреда, 29655р.- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и объяснениях ответчик просит решение отменить, принять новое- об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
истцом не доказано, что блок двигателя был передан ответчику без повреждений;
при приемке выполненных работ истцом не указано на наличие царапин на блоке двигателя; об этом же свидетельствуют показания допрошенных работников автосервиса ответчика и объяснения истца; показания свидетеля истца М. не должны приниматься во внимание, поскольку данный свидетель при приемке выполненных работ не присутствовал; заказанные истцом работы выполнены в соответствии с договором сторон; двигатель получен истцом от ответчика 08.11.2016, а претензия предъявлена 25.11.2016;
судом не дана оценка акту приемки выполненных ответчиком работ, в котором отсутствуют какие-либо отметки о повреждениях блока цилиндра двигателя;
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, так как представленным истцом заключением специалиста не установлено, что царапины на блоке цилиндров образовались в результате проведенных ответчиком работ; по этой же причине ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца;
основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказана вина ответчика в повреждении вещи истца;
судом не дана оценка противоречивым объяснениям истца, который, утверждая об отсутствии у него специальных познаний в области ремонта двигателей, предпринял попытку установить в спорный двигатель втулки;
по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, однако истец не предоставил эксперту в положенный срок блок цилиндра двигателя; ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по факту непредоставления истцом блока цилиндров двигателя для осмотра эксперту необоснованно отклонено судом; судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о признании опровергнутым факта причинения ущерба в результате действий ИП Б.., мотивированного срывом экспертизы истцом;
судом не оценено заключение специалиста от 20.01.2017;
выводы проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы о причине образования повреждений двигателя и неустранимости повреждений необоснованны, поскольку эксперт не обследовал помещение автосервиса и мойки ответчика, не принял во внимание существующие методики ремонта двигателей; в заключении эксперта указано на наличие вмятины на двигателе, которая не отмечена специалистами, ранее осматривавшими двигатель.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель обязан в числе прочего предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016 сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил ряд работ с вещью заказчика (вышеназванным блоком двигателя), а именно: дефектовку коленвала Д-240 СТАНДАРТ, дефектовку постелей блока цилиндров Д-240, замену втулки верхней головки шатуна, замену втулок распредвала Д-240, мойку и чистку масляных каналов коленвала Д-240, полировку коленвала Д-240 без шлифовки, ремонт нижней головки шатуна Д-240, укладку коленвала, установку вала промежуточной шестерни, а истец уплатил за работу 14000р. и за детали, предоставленные ответчиком, 300р.; после получения блока двигателя истец обнаружил на нем царапины, препятствующие нормальной работе агрегата.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что двигатель поврежден работниками ответчика в ходе выполнения договора подряда.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Сторонами не оспаривается, что выявленные истцом повреждения двигателя не были обнаружены ни Юрьевым О.П. до сдачи вещи работникам ответчика, ни работниками ответчика в момент приема вещи; последние не сообщили истцу о наличии таковых; какие- либо данные, позволяющие считать, что двигатель поврежден до начала исполнения договора подряда, в деле отсутствуют.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, определить время возникновения анализируемых повреждений блока двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, вместе с тем экспертом установлено, что повреждения могли образоваться при выполнении работ, входивших в предмет договора подряда (л.д.168).
Доказательства того, что двигатель поврежден истцом после исполнения ответчиком договора подряда, не представлены; объяснения истца (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации) о порядке приема и перемещения двигателя для дальнейшей обработки (однократном перемещении агрегата, завернутого в ткань, без соприкосновений с твердыми поверхностями) не опровергнуты ответчиком, в том числе указанием на иной способ перемещения.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание объяснения стороны ответчика о повреждении блока двигателя истцом до передачи ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке выполненных работ истцом не указано на наличие царапин на блоке двигателя, не может быть принят во внимание, поскольку акт приема выполненных работ, содержащий утверждение об отсутствии у заказчика претензий к ответчику, истцом не подписан (л.д.17).
Ссылка ответчика на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно данной статье заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки- явные недостатки (пункт 3).
Как следует из материалов дела, истец не принимал результаты работ. Об этом свидетельствует и неподписанный им акт приема работ, и объяснения истца о том, что он принял от работников ответчика накрытый тряпкой агрегат. Вместе с тем исходя из данных об образовании и роде деятельности истца, характере повреждений двигателя, не свидетельствующем с очевидностью о непригодности агрегата для использования по назначению, об обстоятельствах квалификации повреждений как препятствующих эксплуатации агрегата и неисправимых (лишь посредством судебного экспертного исследования) судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные повреждения агрегата не являются явными, и их визуальное обнаружение истцом в случае осмотра вещи при ее приемке в силу приведенных выше обстоятельств не позволило бы истцу квалифицировать их как препятствующие эксплуатации агрегата и неисправимые.
В связи с этим поведение истца соответствует пункту 4 статьи 720 ГК Российской Федерации, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Ссылка апеллянта на объяснения истца об отсутствии у него специальных познаний в области ремонта двигателей и о попытке установить в спорный двигатель втулки не опровергает, а, напротив, подтверждает, приведенный выше вывод судебной коллегии, поскольку, как указано ответчиком, втулки установлены истцом неправильно, характер установки свидетельствует об отсутствии специальных познаний у лиц, их установивших.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил эксперту в положенный срок блок цилиндра двигателя, материалами дела, в том числе информацией, поступившей от эксперта, не подтверждены. В связи с этим оснований для допроса эксперта или применения положений части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации суд первой инсанции не имел.
Кроме того, как указано выше, судебная экспертиза проведена в ходе апелляционного производства.
Вопреки доводам жалобы судебная оценка заключению специалиста от 20.01.2017 дана; результатом этой оценки стало назначение судебной экспертизы, призванной устранить противоречия между этим заключением и заключением, представленным истцом; самостоятельного доказательственного значения заключение от 20.01.2017 не имеет, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 ГПК Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения письменных или устных консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях: при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы и т.п.
То обстоятельство, что эксперт, назначенный судом апелляционной инстанции, не обследовал помещение автосервиса и мойки ответчика, не опровергает выводы экспертизы; апелляционным определением о назначении экспертизы эксперт не был обязан к исследованию автосервиса и мойки- данное мероприятие оставлено судебной коллегией на усмотрение эксперта.
Доказательства существования методики ремонта двигателей, не учтенной экспертом, судебной коллегии не представлены; ссылка на интернет- ресурс, таким доказательством не является ввиду отсутствия сведений о компетенции лиц, изложивших информацию о существовании таких методик, а также ввиду отсутствия оснований считать указанную методику применимой к конкретным повреждениям двигателя, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с приведенными выводами судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бабенкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
