Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием Губского Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губского Д.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года, принятое по искуПетрова И.С. к Губскому Д.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
Петров И.С. обратился в суд с иском к Губскому Д.И. о взыскании долга и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года передал ответчику в долг 500000 руб., о чем последний составил расписку. Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, то <...> года в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ истец направил ответчику требование о возврате долга, которое было получено им <...> года и подлежало выполнению в срок до <...> года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На основании статей 807-810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб. и проценты в сумме 5375 руб.
В последующем Петров И.С. отказался от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 5375 руб., определением суда от 11 сентября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года иск Петрова И.С. удовлетворен, постановлено взыскать с Губского Д.И. в пользу Петрова И.С. денежные средства в сумме 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб., а всего 508200 руб.
В апелляционной жалобе Губский Д.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо долговых обязательств перед истцом не имеет, согласно представленным отчетам, все взятые у Петрова И.С. денежные средства были им отработаны.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Петров И.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Губского Д.И. - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Губского Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов гражданского дела и достоверно установлено судом, <...> года Петров И.С. передал Губскому Д.И. в долг 500000 руб.Передача денег была оформлена распиской Губского Д.И.от <...> года, согласно которой Губский Д.И. взял в долг у Петрова И.С. деньги в счет заработной платы в сумме 500000 руб.
Факт получения указанной выше денежной суммы, написания и подписания расписки ответчик не оспаривал, вместе с тем указывал, что получил денежные средства в счет аванса по заработной плате по договору подряда, которые в последующем отработал в полном объеме.
Из объяснений сторон судом установлено, что в период с <...> года по <...> года ответчик Губский Д.П. выполнял для истца Петрова И.С. работы по отделке принадлежащего ему нежилого помещения (<...>), расположенного по адресу: <...>. Письменный договор на выполнение работ (договор подряда) сторонами не заключался, смета на работы не составлялась, объем и стоимость работ были оговорены в устной форме, расчеты за выполненные работы производились между Петровым И.С. и Губским Д.И. периодически, один раз в 2-3 недели по <...> руб. Передача денежных средств производилась наличными платежами без составления платежных документов и расписок.В свою очередь Губский Д.И. выполнял работы не сам, а с привлечением других лиц, с которыми рассчитывался самостоятельно.
В подтверждение доводов о получении денежных средств не в долг, а в счет будущей оплаты за выполнение работГубским Д.И. представлены копии собственноручных записей, поименованных как отчеты о расходовании денежных средств в связи с выполнением строительных работ за период с <...> года по <...> года, содержащие указание "500000 руб. в долг".
Вместе с тем, как верно указал суд, указанные отчеты составлены Губским Д.И. самостоятельно в одностороннем порядке, без согласования с истцом, сторонами не подписаны, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия между истцом и ответчиком иных, чем договор займа, договорных правоотношений применительно к заявленной к взысканию денежной сумме.
<...> года Петров И.С. направил Губскому Д.И. требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком <...> года.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт передачи денег в долг ответчику, а последний - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Петровым И.С. доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме, равно как и доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 500000 руб.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом значимых обстоятельств дела. Данные доводы были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
