Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-26791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-26791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.
по докладу судьи Гумилевской О.В.
при ведении протокола помощником судьи: Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Коллекторское агентство "21 век" <ФИО>5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа N от 23.03.2016г., судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и <ФИО>1 заключен договор займа N , по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 101 114,51 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка по договору 35,9 % годовых, неустойка по договору 20% годовых. <ФИО>1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором, однако, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия договора. 02.04.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 23.03.2016 г. были переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". Ответчику <ФИО>1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по договору, и начисленных на день возврата процентов за пользование займом и неустоек, однако до настоящего время указанные требования не исполнены. Ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и сроки, установленные договором. Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от 02.08.2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил взыскать с <ФИО>1 сумму основного долга по договору займа от 23.03.2016 в размере <...>, проценты на сумму основного долга из расчета 35,9 % годовых по состоянию на 10.07.2020 г. в размере <...> руб., а также проценты на сумму основного долга из расчета 35,9 % годовых, начиная с 11.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку по состоянию на 10.07.2020 г. в размере <...> руб., и неустойку, с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, а так же понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" к <ФИО>1 о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО Коллекторское агентство " 21 век" <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Так, суд не учел, что 24.07.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа с ответчика, 02.08.2017 г. указанный судебный приказ был отменен, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось на 9 дней. Начало течения срока исковой давности по последнему платежу исчисляется с 01.04.2018 года (23.03.2018 плюс 9 дней) и истекает 01.04.2021, истец обратился с иском в суд 09.11.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, сроки по нескольким последним платежам на момент обращения истца в суд не были пропущены, а на платежи, сроки исковой давности по которым не пропущены, подлежат начислению проценты, установленные договором займа и договорная неустойка.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и <ФИО>1 23.03.2016 г. заключен договор займа N , по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <...>. сроком на 24 месяца, процентная ставка по договору 35,9 % годовых, неустойка по договору 20% годовых, с ежемесячным платежом <...>
Свои обязательства по договору ООО МФК "ОТП Финанс" исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждено представленными материалами дела, в том числе кредитным досье, содержащим заявление-анкету должника <ФИО>1, заявлением -офертой на заключение банковского счета, графиком погашения платежей к договору займа, индивидуальные и общие условия договора потребительского займа, выписку по счету должника, подписанные собственноручно должником <ФИО>1 (л.д. 9-16). Ответчиком же в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, на ее стороне образовалась задолженность, в связи с чем ООО МФК "ОТП Финанс" обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от 24.07.2017 г. с <ФИО>1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от 23.03.2016 г. в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от 02.08.2017г. судебный приказ от 24.07.2017 по делу по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа N 23.03.2016 г. отменен.
02.04.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МФК-03, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 23.03.2016 г., заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и <ФИО>1, были переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Ответчику <ФИО>1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по договору, и начисленных на день возврата процентов за пользование займом и неустоек, однако ответчиком требования не исполнены до настоящего времени.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что судебный приказ от 24.07.2017 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа от 23.03.2016 г. отменен 02.08.2017г., в связи с чем истцу стало известно о нарушенном праве с 03.08.2017г., однако с иском он обратился только 09.11.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 03.08.2020г.
С таким выводом суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24-25).
Как следует из представленных материалов дела, пунктом 6 индивидуальных условий вышеназванного договора целевого займа и графиком платежей (л.д. 13 и оборот) установлена периодичность (ежемесячно - 24 месяца) и размер платежей по договору займа (5 970 рублей 89 копеек) не позднее 23 числа каждого месяца.
Таким образом, вышеназванный договор займа был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей. При этом, последний периодический платеж должен был поступить 23 марта 2018г.
Настоящий иск был направлен в Каневской районный суд Краснодарского края, согласно оттиску штампа Почта России, 01 ноября 2020 года (л.д.24).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО Коллекторское агентство "21 век" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа подан в суд в пределах срока исковой давности.
С учетом условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции необходимо было исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, чего судом первой инстанции сделано не было.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу директора ООО Коллекторское агентство " 21 век" <ФИО>5 - удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2016г., судебных расходов по оплате госпошлины - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Д.В. Внуков
Судьи: О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
