Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26789/2021

г.Красногорск Московской области 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страховое общество газовой промышленности" обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> (имущественное страхование).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОА "Газпромбанк" - кредитор по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО

В соответствии с п. 4.2.1 договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее <данные изъяты>. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут даты начала каждого периода страхования. Размер страховой премии рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок действия договора составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Срок оплаты очередного страхового взноса (премии) по договору в сумме <данные изъяты> рублей истек <данные изъяты>. Задолженность по взносам за период действия договора до даты его расторжения, подлежащая оплате страхователем, составляет 1258,52 рублей.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ", утвержденных <данные изъяты>, на условиях которых заключен договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором.

Досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить премию за период, в течение которого действовало страхование.

<данные изъяты> и <данные изъяты> АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по страховым взносам и соглашение о досрочном расторжении договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответа от ФИО не последовало.

Просил суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указал, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, задолженность по которому исполнена ответчиком в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО "СОГАЗ" и ФИО заключили договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в простой письменной форме.

Согласно условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее <данные изъяты>. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Договор страхования является многолетним, вступает в силу с <данные изъяты> и действует до <данные изъяты>.

Страховые взносы уплачиваются страхователем в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа в безналичном порядке на расчетный счет страховщика <данные изъяты> в Филиал ГПБ (ОАО) в г. Белгороде или кассу страховщика не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования в соответствии с пунктом 8.2 договора и рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены акты расчетов страховой премии по каждому из платежных периодов по указанному договору страхования с момента его заключения <данные изъяты> по настоящее время, не представлен акт сверки взаимозачетов по оплате указанного договора страхования с момента его заключения <данные изъяты> по настоящее время, установить какие именно страховые взносы были оплачены ответчиком, в каком объеме и в какие даты, не представляется возможным, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора страхования,.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, так как в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка