Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-26789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску Антипова Артема Сергеевича к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки в размере 274 374,02 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, судебных расходов в размере 5 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 18 августа 2020 года между истцом и Гилевой А.О. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика неустойки и штрафа, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года частично удовлетворен иск Гилевой А.О. к СПАО "РЕСО - Гарантия" и с ответчика в пользу Гилевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 48 220,39 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., неустойка - 21 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2090 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., штраф - 17 000 руб.

Указанное решение фактически исполнено 25 декабря 2019 года.

18 августа 2020 г. между Гилевой А.О. и истцом заключен договор цессии.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3.

Исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 указанного постановления, в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 указанного постановления, в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательств соблюдения требований ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в материалы дела стороной истца не представлено.

Вышеуказанные требования законом не соблюдены.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым исковые требования Антипова А.С. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между Гилевой А.О. (цедент), от имени которой действовал Левкович Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и истцом Антиповым А.С. (цессионарий).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенности от 15 ноября 2017 г. полномочие на совершение сделки (договор уступки права требования), влекущей отказ от принадлежащих Гилевой А.О. имущественных прав специально не оговорено.

В силу абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года - отменить.

Исковые требования Антипова Артема Сергеевича к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка