Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года №33-26786/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 33-26786/2021
по делу N 33-26786
06 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике Мишхожевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по делу N 2-4310/20, которым постановлено:
В удовлетворении фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ЕЕЕ N 0906867074 действующим на срок страхования с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года, взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2017 года заключила с СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0906867074 на срок страхования с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года, в период действия которого 27.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. А818ХН197 были причинены механические повреждения. 26.04.2018 года ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере сумма, из которых сумма - выплата в порядке прямого возмещения ущерба, и сумма - выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному СПАО "Ингосстрах" с лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, при этом, указанная выплата - размер разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства. После указанного урегулирования действие договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ЕЕЕ N 0906867074 было прекращено страховщиком СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке, с чем истец, выражая свое несогласие, обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явился, иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, пояснив, что договор страхования, заключенный между фио и СПАО "Ингосстрах", был прекращен на законных основаниях, в связи с гибелью транспортного средства.
Представитель третьего лица РСА в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представители ответчика СПАО "Ингосстрах" и РСА не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2017 года между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0906867074 на срок страхования с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года.
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. А818ХН197, были причинены механические повреждения.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.04.2018 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу была выплачена страховая сумма в размере сумма, из которых сумма - выплата в порядке прямого возмещения ущерба, и сумма - выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному СПАО "Ингосстрах" с лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, при этом указанная выплата - размер разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции, после указанного урегулирования действие договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ЕЕЕ N 0906867074 было прекращено.
Судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из РСА от 27.11.2020 года, договор ОСАГО ЕЕЕ0906867074 со сроком действия с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года был прекращен 28.02.2018 года.
При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 12.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 года, по иску фио к фио и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба по факту ДТП установлено, что 04.04.2018 года в результате нарушения фио ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. А818ХН197 и мотоциклом марка автомобиля г.р.з. 3419АУ50, принадлежащим фио, на основании указанного решения Бабушкинского районного суда адрес от 12.12.2019 года с фио была взыскана сумма страхового возмещения в результате ДТП от 04.05.2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применив приведенные нормы права, исходил из того, что договор ОСАГО ЕЕЕ0906867074 со сроком действия с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года был прекращен 28.02.2018 года, в связи с чем, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии ЕЕЕ N 0906867074 действующим на срок страхования с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года, действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и фио серии ЕЕЕ N 0906867074 не был расторгнут и являлся действующим на дату дорожно-транспортного происшествия, так как гибель (утрата) транспортного средства должна быть подтверждена документом МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, при этом, истец фио самостоятельно решила вопрос о целесообразности ремонта своего имущества и восстановила транспортное средство, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Пункты 1.13, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования, в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.
То обстоятельство, что фио после произошедшего дорожно-транспортного происшествия фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку фио было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru