Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-26785/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-26785/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Коваленка А. П. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Коваленка А. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в защиту трудовых прав, о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Коваленку А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
<дата> от истца Коваленка А.П. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Коваленку А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не согласившись с указанным определением подало частную жалобу на указанное выше определение, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срака на подачу частной жалобы на определение от <дата>.
Определением от <дата> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.
В частной жалобе Коваленок А.П. просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата> было постановлено определение о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 172-173).
Между тем, согласно открытым источникам официального сайта почта "Почта России" копия определения от <дата> ответчиком была получена лишь <дата>, то есть за пределами установленных ГПК РФ сроков на подачу частной жалобы.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь ст. 332, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из даты получения ответчиком копии определения суда от <дата>, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено обжалуемое определение, однако в судебное заседание не явился, не могут являться основанием отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В целях обеспечения права на обжалование определений и в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, чей представитель в судебном заседании <дата> участия не принимал, копию обжалуемого определения получил только <дата>, частную жалобу подал в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года - оставить без изменения, частную жалобу Коваленка А. П. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
