Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Камо Акоповича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 393 958 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., по оплате дефектовки в размере 3 040 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обосновании требований указано, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 393 958 руб. 23 марта 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 02 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07 июля 2020 года ему отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года исковые требования Акопяна К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акопяна К.А. сумму страхового возмещения 380 500 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки 7 000 руб., по оплате дефектовки 3 040 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 8 105 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Необоснованно взысканы штрафные санкции. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Альфард", госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Опель Астра", госномер О323УМ 123, под управлением <ФИО>7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

В связи с чем, 09 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением пакета документов.

Ответчик организовал осмотр ТС и на основании трассологического исследования отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31 октября 2019 года.

23 марта 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ в выплате, в связи с отсутствием оснований.

Затем 02 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 07 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N от 31 октября 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 31 октября 2019 года, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

Истцом представлена рецензия от 28 августа 2020 года на заключение независимой технической экспертизы от 22 июня 2020 года ООО "СПЕКТР", выполненная ИП <ФИО>8, где указано, что заключение указанной независимой технической экспертизы произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Данные нарушения являются основанием для назначения судебной экспертизы.

При разрешении спора, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, при истребовании административного материала, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортнотрассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N от 12 февраля 2021 года установлено, что повреждения, указанные административном материале ГИБДД, акте осмотра страховой компании и независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Альфард, госномер 36 АМ 171, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 31 октября 2019 года в городе Краснодаре, в районе дома по <Адрес...>.

Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Альфард, госномер мог получить следующие повреждения: крыло переднее левое, боковина левая задняя часть, бампер задний, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь сдвижная левая, молдинг средний левый, диск переднего левого колес, диск заднего левого колеса, подшипник ступицы переднеголевого колеса, ступица переднеголевого колеса, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый, механизм рулевой в сборе.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное, левое столкновение транспортных средств.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альфард, госномер , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432 с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 380 500 руб., без учета износа - 561 000 руб., рыночная стоимость - 704 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями закона об ОСАГО и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом лимита гражданской ответственности в размере 380 500 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭРА", исследован и установлен.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценка данному заключению экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Более того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10 подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и составлено экспертное заключение.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.