Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Красноармейского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N 40/1769 от 12 ноября 2019 года в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 754,99 рубля. В обоснование требований указано, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен заем в размере 228 756 рублей на срок до 11 января 2020 года под 102,2% годовых. Поскольку заемщик не исполнил условия договора займа в части возврата денежных средств, у него образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда от 23 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, указывает на необоснованно завышенный размер процентов.

В письменных возражениях представитель ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по доверенности <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, 12 ноября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и <ФИО>1 был заключен договор микрозайма N 40/1769, из условий которого следует, что ответчику предоставлен микрозайм в размере <...> рублей на срок до 11 января 2020 года под 102,2% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 19 апреля 2021 года, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных ч.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 61 календарный день. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 11 января 2020 года под 102,2% годовых. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 11 января 2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На основании изложенного, исходя из того, что повышенный процент за пользование займом был предусмотрен договором микрозайма сроком на 61 день, задолженность ответчика по заключенному договору составила 267 187 рублей, в том числе 228 756 рублей сумма основного долга и 38 431 рублей сумма процентов по договору.

Принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также, что установленное в договоре микрозайма условие об уплате процентов за пользование микрозаймом превышает предел средневзвешенной ставки в целом по Российской Федерацмм по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности по договору с 12 января 2020 года по 19 апреля 2021 года, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что проценты по договору займа за указанный период, рассчитанные на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит задолженность в размере <...>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины до 6 036,27 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Красноармейского районного суда от 23 апреля 2021 года в части размера подлежащей взысканию с <ФИО>1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 12 января 2020 года по 19 апреля 2021 года, снизив ее с <...> рублей до <...> рублей, размер государственной пошлины уменьшить с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 12 января 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере <...> рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 27 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка