Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2678/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина В. В.ча, Якушиной А. Ю. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Якушина В. В.ча, Якушиной А. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Ривьера Парк", мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор N Бал.-2.3(кв)-7/24/9(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи 23.06.2020г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков. По инициативе истцов было проведено независимое исследование в ООО "Центр Независимых Экспертиз". На основании заключения N СТЭ-0044М-22Д по результатам строительно-технического исследования от 28.01.2022г. было установлено, что в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 639 953 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика ООО "Ривьера Парк" сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 639 953 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 357,69 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якушина В.В., Якушиной А.Ю. удовлетворены частично;

с ООО "Ривьера Парк" в пользу истцов взысканы денежные средства в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 281 954 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 28 925 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1112,50 руб.; почтовые расходы в размере 357,69 руб.;

с ООО "Ривьера Парк" в пользу Якушина В.В. и Якушиной А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6620 руб.

В апелляционной жалобе Якушин В.В. и Якушина А.Ю. просят решение суда изменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая взысканную судом сумму заниженной, а также в части взыскания штрафа.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 18.10.2019г. между истцами Якушиным В.В., Якушиной А.Ю., с одной стороны и ответчиком ООО "Ривьера Парк" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал.-2.3(кв)-7/24/9(2) (АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты> передача истцам жилого помещения - <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование в ООО "Центр Независимых Экспертиз". На основании заключения N СТЭ-0044М-22Д по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты> в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 639 953 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 01.08.2022г. <данные изъяты>, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 284 954 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента и других обязательных требований ввиду наличия в нем соответствующих строительных дефектов и недостатков, образовавшихся по вине застройщика, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения им стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришел к выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 284 954 руб.

Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 01.08.2022г. <данные изъяты>, указав, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована несогласием с выводами указанного заключения судебной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт.

Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку оснований ставить под сомнение данные выводы заключения судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта, проводившего экспертизу, подробно мотивированы, сделаны с учетом осмотра объекта, все расчеты приведены в приложениях к экспертному заключению, которым установлены затраты на устранение недостатков в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку права участников долевого строительства были нарушены, требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал истцам во взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца штрафа суд находит правильным.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина В. В.ча, Якушиной А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка