Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2678/2022

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуёнок ( / / )1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора уступки прав (требований) недействительным

по апелляционной жалобе истца Зуёнок Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Катаева К.И., третьего лица Зуёнока С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец Зуёнок Е. В. обратилась в суд с требованиями к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2016 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС".

В обоснование иска указано, что между ней и Банком 10.07.2019 заключен кредитный договор . Истцу стало известно, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС". В качестве оснований для признания договора уступки прав недействительным указала, что не была уведомлена кредитором о состоявшейся уступке, не давала своего согласия на заключение такого договора, у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Также заявила о восстановлении срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре узнала только 04.02.2021.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований Зуёнок Е.В. о признании недействительным договора уступки прав от 20.06.2016 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал свое решение, не отразил в решении состав лиц, участвующих в деле, не поставил вопрос о замене ответчика.

Истец Зуёнок Е.В., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, истец направила в суд своего представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Зуёнока С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства - копию договора уступки прав требования от 20.06.2016 в целях проверки доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, между Зуёнок Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено два кредитных договора, а именно: 10.07.2009 и 13.12.2012 .

Ввиду неисполнения Зуёенок Е.В. своих обязательств заемщика задолженность по кредитным договорам была взыскана кредитором в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2014 (дело N 2-225/2014), вступившим в законную силу 30.09.2014, с Зуёнок Е.В. и Зуёнока С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 .

20.06.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования , по условиям которого новому кредитору переданы права требования по кредитному договору от 13.12.2012 , заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зуёнок Е.В.

На основании вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2017 произведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается договор уступки права требования от 20.06.2016, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", по которому новому кредитору перешли права требования по кредитному договору от 13.12.2012 , а не по договору от 10.07.2009 , как на это указывал истец в исковом заявлении.

Установив, что задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 была взыскана с Зуёнок Е.В. в судебном порядке, и после этого право требования по договору было уступлено Банк ВТБ (ПАО) новому кредитору ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонам возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику в зависимости от согласия потребителя, не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Изложенный в исковом заявлении и поддержанный представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что оспариваемый договор уступки прав от 20.06.2016 заключен в отношении кредитного договора от 10.07.2009 судебная коллегия отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованного судебной коллегией договора уступки прав требований N от 20.06.2016 и приложения к нему прямо следует, что предметом договора являются права требования по кредитному договору от 13.12.2012.

Права требования по кредитному договору от 10.07.2009 были уступлены банком обществу "ЭОС" на основании иного договора уступки - от <дата>. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении от <дата> по гражданскому делу N 33- (в 1 инстанции N) по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Зуёнок Е.В., Зуёноку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д....).

Положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае банк уступил новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору, взысканной судебным актом. Более того, на основании заявления нового кредитора ООО "ЭОС" судом постановлено определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного после рассмотрения дела судом. Данное определение в установленном законом порядке отменено либо изменено не было.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законодательных ограничений на заключение первоначальным кредитором оспариваемого договора уступки прав, поскольку уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имела существенного значения для должника.

Довод истца о том, что он письменно не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность договора уступки прав, а в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом решения предъявляемым требованиям, а именно, что в решении не отражены участвующие в деле лица, не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Так, в описательной части решения судом приведены краткие объяснения представителя истца Катаева К.И., третьего Зуёнока С.В., указано, что истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. В мотивировочной части решения судом изложены установленные фактические обстоятельства со ссылкой на доказательства, приведены подлежащие применению нормы материального права, а также изложены мотивированные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о замене ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО), судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), на что прямо указано в решении.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуёнок Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.


Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка