Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2678/2021

г. Барнаул 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Манастырском И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.И.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску М.Р.А. к С.И.А. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.А. обратился с иском к С.И.А. о взыскании сумм, указав, что 24.03.2019 между М.Р.А. и ИП С.И.А. был заключен договор на перевозку груза N 483. В качестве груза на перевозку был принят легковой автомобиль AUDI A5, стоимостью 3200000 руб. Груз был отправлен 28.03.2019, со сроком доставки не позднее 06.04.2020. В период перевозки груз был фактически утерян и перешел в пользование третьим лицам, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении.

В результате утери груза истец был вынужден собственными силами осуществлять розыск принадлежащего ему имущества, понес затраты на приобретение железнодорожного билета по маршруту Барнаул-Омск стоимостью 1538 руб., по маршруту Омск-Москва-Краснодар стоимостью 10482 руб., проживание в отеле в период с 21.04.2019 по 23.04.2019, приобретение билетов по маршруту Краснодар-Москва-Барнаул стоимостью 13406 руб., приобретение билетов по маршруту ОМСК-Москва-Самара стоимостью 11891 руб., проживание в гостинице с 03.05.2019 по 06.05.2019 в размере 4222 руб.

После обнаружения груза в с. Василевка, Ставропольского района, Самарской области истец вынужден был использовать услуги эвакуатора стоимостью 2000 руб., воспользоваться услугами автосервиса стоимостью 4080 руб., осуществлять перегонку автомобиля из г. Тольятти в г. Омск, на что потратил 10596,10 руб. Грузу были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 72142 руб. УТС 48587 руб., изменение стоимости автомобиля 18808 руб. Понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7030, комиссия банка составила 105,45 руб. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 213609,55 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму провозной платы 39800 руб., причиненные убытки в размере 213609,55 руб., неустойку 253409,55 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф 50%.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Постановлено взыскать в пользу М.Р.А. со С.И.А. сумму провозной платы, убытков 250087 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказано. Взыскана со С.И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 5700 руб. 88 коп.

Взысканы со С.И.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертное исследование 8219 руб. 60 коп.

Взысканы с М.Р.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертное исследование 8453 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик С.И.А. полагает решение незаконным и необоснованным, ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, на наличие второй группы инвалидности. Указывает, что согласно заключению специалиста от 22.07.2020 подписи С.И.А. в договоре на перевозку грузов выполнены не самим С., а с использованием факсимиле, разрешения на его использование С. никому не давал. Указывает, что не осуществлял заказ изготовления факсимиле, не знал о его существовании, не пользовался им и никому не давал на то разрешения.

Для использования на договоре истца факсимиле ответчика не были соблюдены условия, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ в договоре не определен порядок использования факсимильной подписи.

Суд не отреагировал на заявленное ходатайство о предоставлении оригинала квитанции об оплате услуг С.И.А. истцом в адрес С.И.А. в целях проведения судебной бухгалтерской экспертизы, по ходатайству ответчика не вызвал в качестве эксперта С.И.А. Указывает, что имеются данные о принадлежности номера телефона, по которому исходили звонки якобы от ответчика, Т.Н.Ю., которую следовало привлечь в качестве соответчика.

Ссылается на судебную практику по аналогичным искам к С.И.А., в соответствии с которой в исках было отказано в связи с очевидностью обстоятельств не осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2020, в соответствии с которым установлено, что С.И.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность от ИП С.И.А., которое ответчик открыл по просьбе Б.Е.П., а также не давал Б.Е.П. и иным лицам какой-либо доверенности на оказание деятельности от имени ответчика. В настоящий момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем. По информации, собранной ответчиком, денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности в основном переводились или передавались лично гражданину Б.Е.П., это его неосновательное обогащение. С.И.А. стороной договоров перевозки груза не являлся, его не подписывал, не получал по нему денежные средства.

Считает, что истцы действовали недобросовестно, так как не убедились в реальности индивидуального предпринимателя, при подписании договора не попросили документы, удостоверяющие личность, передали денежные средства постороннему лицу, не проверили предполагаемого контрагента.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу необоснованной. В связи с определением судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств наличие соглашения истца и ответчика об использовании факсимильной подписи при заключении договоров, а также осуществление оплаты по договору перевозки истцом ответчику, представитель истца никаких доказательств тому не представил, дополнительно указав, что фактическая форма оплаты не соответствовала условиям договора, в связи с чем представить доказательства производства оплаты по договору перевозки истец не имеет возможности.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные дополнения, согласно которым ответчик не может явиться в суд по состоянию здоровья, просит решение отменить, в том числе по основаниям отсутствия подписания С.И.А. какого-либо договора с истцом, отсутствием согласования подписания договора с использованием факсимиле, а также в связи с неполучением ответчиком или его представителем денежных средств по договору.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

26.02.2019 между ООО "Сибавтомаш" и М.Р.А. заключен договор на уплату покупной цены, согласно которому после покупки, право собственности на автомобиль от ООО "Сибавтомаш" переходит М.Р.А. в момент его передачи. 11.03.2019 между "Авто Юнион Моторс" и ООО "Сибавтомаш" заключен договор купли-продажи.

В деле представлен договор на перевозку груза N 483 от 24.03.2019 между М.Р.А. и ИП С.И.А.. Согласно п. 5.1 договора перевозчик несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заявке на перевозку от 24.03.2019 маршрут перевозки: Краснодар-Омск, груз: транспортное средство AUDI A5 2018 г.в., р.з. ***, стоимость груза 3200000 руб. Размер провозной платы 39800 руб.

Судом установлено, что груз грузополучателю доставлен не был. При этом автоматическим комплексом фиксации нарушений ПДД произведена фиксация правонарушений, совершенных неизвестными лицами на автомобиле истца. 24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.

В связи с возникшими разногласиями в подлинности представленного договора по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом N 483 от 24.03.2019, заключенном между ИП С.И.А. и М.Р.А., и в заявке на перевозку N 483 от 24.03.2019 Приложение N 1 к договору N 483 от 24.03.2019, подписи от имени С.И.А., расположенные в бланковых строках перед соответствующей фамилией, нанесены одним и тем же факсимиле.

Сравнительное исследование оттисков подписей от имени С.И.А., расположенных в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом N 483 от 24.03.2019, заключенном между ИП С.И.А. и М.Р.А., и в заявке на перевозку N 483 от 24.03.2019 Приложение N 1 к договору N 483 от 24.03.2019, в бланковых строках перед соответствующей фамилией не проводилось, так как оттиски подписей, нанесённые факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования.

С учетом положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ суд пришел к выводу, что тот факт, что ответчик не ставил личную подпись на поставленных им под сомнение документах, подписи проставлены с помощью технических средств клише факсимиле, является недостаточным для признания таких документов сфальсифицированными, поскольку проставление факсимиле является допустимым способом подписания документов. Ответчик, изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, не установив регламент его использования, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи, в связи с чем, суд признал договор перевозки N 483, заявку на перевозку от 24.03.2020 допустимыми доказательствами совершения сделки между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом понесены расходы на поиск утраченного в пути автомобиля (проезд на транспорте к месту нахождения автомобиля, проживание в гостинице, эвакуатор, автосервис для диагностики груза и геометрии подвески, расходы на бензин для возврата на автомобиле), истцу причинены убытки на сумму 210287,55 руб., которые на основании ст. 796 ГК РФ суд признал обоснованной суммой ко взысканию с ответчика.

Суд пришел также к выводу о том, что, заявляя к взысканию сумму 213609,55 рубля, истец необоснованно включил в расчет сумму штрафа за нарушение правил ПДД РФ, так как субъектом правонарушения указано ООО "Спецавтомаш".

Поскольку услуга не оказана, суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы провозной платы в размере 39800 руб. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены, поскольку на дату вынесения решения у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен. Судебные расходы распределены между сторонами в пропорциональном размере с учетом удовлетворения исковых требований 49,3%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу закона факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его личными подписями. Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимиле в договорных отношениях по делу не представлено, вопреки определению судебной коллегии таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

При этом из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5 ст. 9).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факсимильная, электронная копия либо иным образом воспроизведение подписи руководителя при поступлении документов, имеющих финансовые последствия, не являются оправдательными документами для целей учета по налогу на прибыль организаций (см. Письмо Минфина России от 13.04.2015 N 03-03-06/20808).

По делу следует, что заявленное истцом исполнение обязательств по договору со стороны истца также сопровождено актом, подписанным с использованием факсимиле, что исключает достоверный вывод о том, что исполнителем по договору являлся С.И.А...

Иных доказательств передачи денежных средств во исполнение договора перевозки от истца ответчику, а также о принятии автомобиля для исполнения договора именно ответчиком по делу нет, по определению судебной коллегии таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска за счет заявленного по делу ответчика, поскольку доказательств заключения договора истца со С.И.А. по делу отсутствуют. Доказательств создания факсимиле ответчиком, как и добровольная его передача третьим лицам в деле также нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что иск был подан о защите прав потребителя, кроме того, вопрос о назначении экспертизы ставился судом, то на основании ч. 2 ст. 96, ст. 98, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по экспертизе взысканию с истца не подлежат. Данные расходы в размере 16672,70 руб. следует взыскать в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России с Управления судебного департамента в Алтайском крае за счет средств бюджета, выделяемых на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М.Р.А. к С.И.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 16672,70 руб. в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России с Управления судебного департамента в Алтайском крае за счет средств бюджета, выделяемых на эти цели.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка