Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Ракитянская И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Александра Эдуардовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" Волкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Ковальчука Александра Эдуардовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 от 06.10.2019 года, заключенный между ОО "МВМ" и Ковальчуком А.Э.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ковальчука Александра Эдуардовича сумму, уплаченную за товар в размере 64 990 руб., неустойку в сумме 64 990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 35 000 руб.

В течение 10 дней с момента получения денежных средств Ковальчук Александр Эдуардович обязан сдать в магазин N ООО "МВМ" смартфон сApple iPhone 11, <данные изъяты>, приобретенный им 06.10.2019 года в данном магазине.

В остальной части иска отказать. ".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей и взыскании сумм.

Требования основаны на договоре купли-продажи от 06.10.2019 года, по которому он приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11, <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб.

В ходе эксплуатации смартфона проявились неисправности в виде вертикальных полос во время фото - видеосъемки, зависает и пропадает сеть.

25.01.2020 года он обратился к продавцу по поводу выявленных недостатков. Ему было разъяснено, что он имеет право на гарантийный ремонт, после чего он передал смартфон в ремонт.

При получении смартфона после ремонта, он обнаружил на корпусе внешние недостатки: скол на задней камере, скол на корпусе в верхнем левом углу, царапины на заднем стекле.

По этим основаниям он написал заявление в ООО "МВМ" и отказался от получения телефона.

Продавец признал факт повреждения им смартфона и предложил выплатить денежную компенсация в размере 5% от стоимости товара, от получения которой истец отказался.

18.03.2020 года он написал претензию в адрес продавца, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара.

Впоследствии, ему стало известно, что смартфоны данной марки не подлежат ремонту, а должны быть обменены на аналогичный товар. Однако, работники магазина ввели его в заблуждение, не разъяснив данные условия производителя.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 от 06.10.2019 года, заключенный между ним и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 64 990 руб., неустойку в сумме 218 366, 4 руб.., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела подтвердил, что после отказа магазина в удовлетворении его претензии от 18.03.2020 года о расторжении договора, смартфон был ему возвращен.

По делу принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, так как судом при разрешении спора, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом возражений представителя истца КотиковаП.И., а также заявления представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу положений п.п. 2,3 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом установлено, что 06.10.2019 года Ковальчук А.Э. приобрел в магазине N ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11, <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в суде.

В ходе эксплуатации смартфона проявились неисправности - вертикальные полосы во время фото - видеосъемки, зависала и пропадала сеть. 25.01.2020 года Ковальчук А.Э. обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте смартфона.

Согласно квитанции от 25.01.2020 года спорный смартфон был принят в ремонт, отмечено, что на телефоне имеются -впп, накладное стекло, сколы по корпусу верхнем правом, нижнем левом, нижнем правом углах.

Указанный смартфон был приобретен истцом для личных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон, судом первой инстанции правомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, которые подробно приведёны в решении, и на основании которых, сделаны верные выводы о том, что технически сложный товар имел недостатки, в связи с чем, по истечении 15 дней после его приобретения был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

13.02.2020 года при передаче Ковальчуку А.Э. смартфона после гарантийного ремонта, им были установлены новые повреждения: скол на задней камере, скол на корпусе в верхнем левом углу, царапины на заднем стекле. В связи с этим, он написал заявление в ООО "МВМ" и отказался от получения телефона.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 года в ответ на заявление Ковальчука А.Э., было сообщено, что принадлежащий ему телефон был отремонтирован в Авторизованном сервисном центре и магазин был готов выдать ему на руки смартфон, однако, в связи с обнаружением им косметических недостатков, он отказался от получения смартфона и обратился с повторной претензией.

Продавец признал повреждения, допущенные по его вине, и предложил выплатить ему компенсацию за обнаруженные повреждения в сумме 3 249 руб.

При этом, сведений об оценке повреждений и на основании чего определена сумма компенсации, ответчиком предоставлено не было.

В ответ на просьбу потребителя вернуть денежные средства за товар, со ссылкой на положения ст.ст. 900, п.2 ст. 902, ст.1064, 1082 ГК РФ, ООО "МВМ" указало, что выявленные им косметические недостатки не влияют на общую работу аппарата, т.е. изделие технически исправно.

Не согласившись с поведением ответчика, 18.03.2020 года Ковальчук А.Э. обратился к директору магазина N ООО "МВМ" просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 64 990 руб., в связи с выявленными недостатками. В случае несогласия с доводами о неисправности смартфона, просил провести проверку качестве товара.

26.03.2020 года в адрес Ковальчука А.Э. продавцом был направлен ответ, согласно которому, заявленные Ковальчуком А.Э. недостатки в работе смартфона, уже были устранены в сервисном центре, изделие технически исправно. Ему было повторно предложено выплатить компенсацию за обнаруженный косметический дефект. Просили забрать принадлежащий ему товар.

Ковальчук А.Э отказался от получения компенсации за повреждения смартфона и обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при обращении к продавцу 25.01.2020 года до него не была доведена информация о возможности отказа от договора купли-продажи, а был произведен гарантийный ремонт, в ходе которого его смартфон был поврежден.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 22.12.2020 года ООО "Центр независимой экспертизы", сотовый телефон смартфон Apple iPhone 11, <данные изъяты> технически исправен.

Царапины на металлической части корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия и незначительный скол на защитном стекле основной камеры не повлияли на техническое состояние и возможность использовать карманный персональный компьютер по его прямому назначению, влияют только на внешний вид, эстетическое восприятие аппарата.

Для восстановления внешнего вида телефона до состояния нового аппарата, с учетом выявленных многочисленных царапин и потертостей внешних поверхностей устройства, в том числе глубоких царапин на металлической части корпуса и скола на защитном стекле камеры, необходимо заменить корпус телефона, так как защитное стекло камеры являются составной частью корпуса телефона.

Фирма-производитель "Apple", ввиду проводимой внутренней политики компании, не поставляет корпуса на iPhone, в том числе на iPhone 11, ни для проведения гарантийного ремонта, ни для проведения платного ремонта. В случае подтвержденного производственного брака производится обмен карманного персонального компьютера на аналогичное новое устройство, в случае негарантийного ремонта производится замена неисправного аппарата на аналогичный новый аппарат с соответствующей доплатой.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Шевченко Е.В. подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что царапины на металлической части корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия и скол на защитном стекле основной камеры являются повреждениями корпуса смартфона. В соответствии с позицией производителя данного смартфона корпус данного устройства не подлежит замене. В последующем, повреждения корпуса смартфона могут повлечь проникновение влаги и пыли внутрь устройства.

Данные сведения, полученные экспертным путём в суде, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что такие повреждения не могут не сказаться на дальнейшей бесперебойной работе телефона.

Согласно справке эксперта Подхватченко В.П., по результатам анализа рынка по ремонту <данные изъяты>, производитель "Apple" не производит ремонтов устройств iPhone 11 <данные изъяты>, официальные сервисные центры не проводят ремонт, а производят замену устройств с изъятием неисправного устройства. Средняя стоимость ремонта, в виде замены устройства составляет 35 900 руб.

Таким образом, устранить допущенные по вине ответчика недостатки не представляется возможным, так как требуется замена корпуса телефона, который замене не подлежит, а потому такой недостаток является неустранимым и существенным в силу закона.

Согласно преамбуле вышеуказанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В этой связи, доводы жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность выплаты компенсации за допущенные ответчиком нарушения, которые оценены им без предоставления соответствующих доказательств в размере 5% потери товарного вида, в сумме 3 249 руб., так как качество вещи не изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

Ответчиком при определении стоимости утраты товарного вида повреждённой вещи, не принято во внимание, что помимо функции телефона и карманного компьютера, данный телефон выполняет функцию дорогостоящего аксессуара, где для потребителя имеет существенное значение его эстетический вид, в связи с чем он отказался от компенсации, а привести внешний вид телефона в первоначальное состояние, до погрешностей, допущенных ответчиком, не представляется возможным, в силу установленных особенных условий и ограничений производителем, что подтверждено сведения специалистов в суде, на чём основаны выводы суда первой инстанции.

Таким образом, восстановление нарушенного права потребителя, возможно путём возврата денежных средств за поврежденный товар.

Исходя из изложенного, следует признать, что недостаток товара является существенным, допущен по вине ответчика, а поэтому имеются основания, признать спорный договор расторгнутым, так как потребитель отказался от его исполнения, направив в адрес ответчика заявление о возврате переданных за товар денежных средств.

Выводы суда о том, что при обращении к продавцу ООО "МВМ" с требованиями о производстве ремонта телефона, потребителю разъяснили право на гарантийный ремонт, без информации о политике производителя и невозможности ремонта корпуса спорного смартфона, ошибочно обоснованы судом положениями ст. 18 Закона о "Защите прав потребителей", но они не повлияли на правильность выводов суда.

Как установлено в суде, истец не обращался к ответчику с вопросом замены корпуса телефона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Вопрос информирования потребителя урегулирован вышеуказанными нормами права, которые не применены судом, при установлении вины ответчика в недостаточном информировании потребителя.

Однако такие сведения не имеют правового значения при определении вопроса о существенности недостатков технически сложного товара и не влияют на правильность принятого судом решения.

При совокупности установленных в суде юридически значимых обстоятельствах, выводы суда о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учётом положений статьей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и выплате неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.2 ст.905 ГК РФ, о том, что во время нахождения смартфона Арр1е iPhone 11 <данные изъяты> на безвозмездном хранении у ответчика он был поврежден, при этом не произошло утраты вещи, а потому наличие указанных истцом царапин на смартфоне в соответствии с п.2 ст. 905 ГК РФ не может быть основанием для выплаты стоимости товара, так как ООО "МВМ" добровольно предложил истцу компенсацию за косметические дефекты, которые не влияют на работу смартфона и были оценены в размере 3249 руб., выводов суда не опровергают и сделаны без учёта недостатков, свидетельствующих о существенных недостатках товара, допущенных продавцом после его продажи.

При расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию с учётом заявления ответчика о снижении неустойки, правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, период, принцип соразмерности, и обоснованно произведено снижение суммы до цены товары.

Сумма морального вреда, основана на требованиях ст. 15 Закона, положениях ст. 151 ГК РФ, принципах справедливости и соразмерности.

Взыскание штрафа произведено на основании п.5 ст.13 Закона "О защите прав потребителя"

Сумму штрафа снижена с учётом баланса интересов сторон и правильным применением положений ст. 333 ГК РФ.